г. Москва |
|
6 апреля 2022 г. |
Дело N А40-92604/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-92604/21, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,
в деле о банкротстве Мазур И.И.
при участии в судебном заседании:
от Козловой Т.Г. - Подгрудкова А.Д. дов.от 23.10.2021
Митьковская О.В. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 суд Мазур И.И. признан несостоятельным (банкротом).
В отношении Мазур И.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Супроненко Е.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".
Через канцелярию суда от Козловой Т.Г. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления Козловой Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Козлова Т.Г. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Козловой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Митьковская О.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, между Козловой Т.Г. и АО "РАО Роснефтегазстрой" (далее - Работодатель) был заключен трудовой договор от 02.06.2003, в соответствии с условиями которого Козлова была принята на работу на должность главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад в размере 16 000,00 руб. Впоследствии она переведена на должность начальника управления финансов и учета с должностным окладом в размере 30 000,00 руб.
Козлова Т.Г. была уволена по личному заявлению в связи с уходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На момент прекращения трудового договора при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 01.2007 по 03.2012, в том числе причитающаяся надбавка к зарплате с учетом инфляции (с 01.2007 по 10.2010), денежная компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация в связи с уходом на пенсию, а также иные причитающиеся выплаты и компенсации.
Задолженность АО "РАО Роснефтегазстрой" перед Козловой Т.Г. по основному долгу составила 3 403 557,42 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N 2- 5773/2012 с должника в пользу Козловой Т.Г. взыскана задолженность по основному долгу в полном объеме в размере 3 403 557,42 руб. При этом представитель работодателя присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, не возражал по существу заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2012.
Между Козловой Т.Г. и Мазуром И.И. был заключен договор поручительства от 05.07.2021, в соответствии с условиями которого Мазуром И.И. обязался отвечать перед Козловой Т.Г. по обязательствам АО "РАО Роснефтегазстрой", подтвержденным решением Замоскворецкого суда г. Москвы 10.10.2012 по делу N 2-5773/2012 в размере 3 403 557,42 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства кредитор оставляет за собой право предъявить требование о погашении задолженности как к АО "РАО Роснефтегазстрой", так и к поручителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед Козловой Т.Г.
По состоянию на 13.09.2021 обязанность должника по погашению задолженности перед кредитором не исполнена.
По состоянию на 07.07.2021 общий размер задолженности Мазура И.И. перед Козловой Т.Г. составляет 3 403 557,42 руб., из которых 3 403 557,42 руб. - сумма основного долга.
На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с деятельностью физического лица Мазур И.И. и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, поскольку договор поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Козловой Т.Г. по обязательствам АО "РАО Роснефтегазстрой", в размере 3 403 557,42 руб., заключен спустя девять лет с даты вынесения судебного акта, которым установлена задолженность АО "РАО Роснефтегазстрой", перед Козловой Т.Г.
Каких-либо разумных экономических причин, обосновывающих принятие должником на себя обязательств отвечать перед Козловой Т.Г. на сумму 3 403 557,42 руб. по истечении девяти лет с даты установления задолженности, в материалы дела не представлено.
При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение Козловой Т.Г. денежных средств за счет имущества должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые, таким образом, лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
С учетом разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой, поскольку является безвозмездным, заключенным по истечении девяти лет с даты установления задолженности. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам Козловой Т.Г. при наличии неисполненных требований иных кредиторов, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.
Судом так же установлено, что договор поручительства от 05.07.2021 по принятию должником на себя обязательств на сумму 3 403 557,42 руб. заключен после даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (05.05.2021), и за два дня до введении в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.
Указанное поведение кредитора и должника не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.
При этом из содержания решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N 2-5773/2012 следует, что Козлова Т.К. ранее работала в АО "РАО Роснефтегазстрой", главным бухгалтером в период с 06.04.2000 по 30.03.2012. Руководителем организации являлся Мазур И.И. При этом задолженность по оплате труда допускалась постоянно с 02.06.2003.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В материалах дела не имеется экономического обоснования принятия должника на себя столь крупного обязательства в преддверии процедуры банкротства (за два дня до введении в отношении должника процедуры реструктуризации), а также доказательств возможности исполнения должником договора поручительства за счет доходов должника и имущества.
При этом как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 о введении в отношении Мазур И.И. процедуры реструктуризации, размер задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве Митьковской О.В. составил 15 397 412,36 руб.
Очевидно, что столь крупная сумма должности не могла возникнуть одномоментно до даты принятия заявления о признании должником банкротом и наращивалась постепенно, в связи с чем на момент принятия должником на себя обязательств по договору поручительства в размере 3 403 557,42 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Соответственно, должник должен были осознавать, что исполнение обязательств за Козлову Т.Г. при наличии кредиторской задолженности будет непосильным бременем.
При таких обстоятельствах должник не имел фактической возможности исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства.
Должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод, при этом в настоящем случае заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.
Наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Козловой Т.Г. в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-92604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Т.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
Ю.Н.Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-92604/2021
Должник: Мазур Иван Иванович
Кредитор: АО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА", Барышев Олег Сергеевич, ИФНС РОССИИ N29 ПО Г. МОСКВЕ, Козлова Татьяна Георгиевна, Митьковская Оксана Владимировна
Третье лицо: Супроненко Евгений Александрович
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39855/2024
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14686/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72163/2022
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14686/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61747/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14686/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14686/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45398/2022
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14686/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23853/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23735/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23740/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23733/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23738/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23751/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23854/2022
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15291/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10196/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88347/2021
20.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92604/2021