Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14686/22 по делу N А40-92604/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-92604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Митьковской О.В. - представитель Воронова Н.В., доверенность от 01.07.2021

от Козловой Т.Г. - представитель Подгрудкова А.Д., доверенность от 23.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Т.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по заявлению о включении задолженности в размере 3 403 557,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признани6и несостоятельным (банкротом) Мазура И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 суд Мазур И.И. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Мазур И.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Супроненко Е.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Через канцелярию суда от Козловой Т.Г. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления Козловой Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлова Т.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить по определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требования и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, чем нарушено право на судебную защиту, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, указывает, что ссылка судов на злоупотребление правом со стороны Козловой Т.Г. несостоятельна, указывает, что не могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представитель Козловой Т.Г. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель Козловой Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Митьковской О.В. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N 2-5773/2012 с АО "РАО Роснефтегазстрой" в пользу Козловой Т.Г. взыскана задолженность по основному долгу в полном объеме в размере 3 403 557,42 руб. При этом представитель работодателя присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, не возражал по существу заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2012.

Между Козловой Т.Г. и Мазуром И.И. был заключен договор поручительства от 05.07.2021, в соответствии с условиями которого Мазуром И.И. обязался отвечать перед Козловой Т.Г. по обязательствам АО "РАО Роснефтегазстрой", подтвержденным решением Замоскворецкого суда г. Москвы 10.10.2012 по делу N 2-5773/2012 в размере 3 403 557,42 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства кредитор оставляет за собой право предъявить требование о погашении задолженности как к АО "РАО Роснефтегазстрой", так и к поручителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед Козловой Т.Г.

По состоянию на 13.09.2021 обязанность должника по погашению задолженности перед кредитором не исполнена, общий размер задолженности Мазура И.И. перед Козловой Т.Г. составляет 3 403 557,42 руб., из которых 3 403 557,42 руб. - сумма основного долга.

Судами установлено, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с деятельностью физического лица Мазур И.И. и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, поскольку договор поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Козловой Т.Г. по обязательствам АО "РАО Роснефтегазстрой", в размере 3 403 557,42 руб., заключен спустя девять лет с даты вынесения судебного акта, которым установлена задолженность АО "РАО Роснефтегазстрой", перед Козловой Т.Г.

Каких-либо разумных экономических причин, обосновывающих принятие должником на себя обязательств отвечать перед Козловой Т.Г. на сумму 3 403 557,42 руб. по истечении девяти лет с даты установления задолженности, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение Козловой Т.Г. денежных средств за счет имущества должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые, таким образом, лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Судами также установлено, что договор поручительства от 05.07.2021 по принятию должником на себя обязательств на сумму 3 403 557,42 руб. заключен после даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (05.05.2021), и за два дня до введении в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Суды пришли к выводу, что указанное поведение кредитора и должника не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Судами установлено, что из содержания решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N 2-5773/2012 следует, что Козлова Т.К. ранее работала в АО "РАО Роснефтегазстрой", главным бухгалтером в период с 06.04.2000 по 30.03.2012. Руководителем организации являлся Мазур И.И. При этом задолженность по оплате труда допускалась постоянно с 02.06.2003. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Судами установлено, что должник не имел фактической возможности исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства. Наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Козловой Т.Г. в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами обоснованно сделан вывод, с учетом разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой, поскольку является безвозмездным, заключенным по истечении девяти лет с даты установления задолженности. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к данному спору указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции судами учтены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-92604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина