Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15455/22 по делу N А40-209690/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-209690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-209690/21 по иску ООО "Градэнергострой" (ИНН 5075038882) к ООО "Энергоснабстрой" (ИНН 7731385020) о взыскании 3 185 215 руб. 10 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мухина А.А. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: Сорокинайте В.В. по доверенности от 08.02.2022, Сутула П.О. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градэнергострой" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Энергоснабстрой" о взыскании 3 142 897 руб. 92 коп. задолженности, 46 514 руб. 89 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности по договору N 22/ЗЭС-Р-Суб от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 642 897,92 руб. долга, 46 514,89 руб. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 22/ЗЭС-Р-Суб, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец выполнил и сдал работы, предусмотренные договором, на сумму 3 142 897,92 руб. направил в адрес ответчика комплект документов на оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик в течение 4 рабочих дней рассматривает представленный субподрядчиком комплект исполнительной документации и направляет в адрес субподрядчика информацию о выявленных замечаниях.

Между тем ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договором срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

В установленный договором срок (п. 3.3.1) ответчик работы не принял, не проверил выполненные работы на соответствие их объему и качеству, запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных результатов работ и мотивированный отказ не направил.

В тоже время, заявляя требования о взыскании задолженности в размере 3142897 руб. 92 коп., истец не учел направленное ответчиком заявление о зачете требований от 10.09.2021, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки по спорному договору в размере 3 464 921 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ.

В соответствии с уведомлением, направленным ответчиком, сумма задолженности была зачтена, в качестве оплаты неустойки за просрочку выполненных работ по спорному договору. При этом ответчик рассчитывает неустойку в соответствии с п. 8.2 договора из расчета 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составляет 3 464 921 руб. 08 коп.

Истец в возражениях на отзыв просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (0,25%), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы неустойки в размере 500 000 руб. в счет оплаты задолженности, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2642897 руб. 92 коп.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 13.08.2021 по 07.01.2022 составляет 46 514 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета неустойки с учетом произведенного зачета суммы долга на сумму неустойки в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судом первой инстанции момент прекращения обязательств не определен, что привело к ошибочному расчету неустойки от суммы 3 142 987,92 руб.

Поскольку на 13.08.2021 (начало заявленного периода просрочки по оплате выполненных работ) у ответчика существовало встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 272 870,04 руб. (3 200 850,89*409*0,25%), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойку за нарушение срока оплаты работ следует производить от суммы 2 642 897,92 руб. (с учетом снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ до 500 000 руб.).

С учетом перерасчета неустойки от 2 642 897,92 руб. сумма неустойки за период с 13.08.2021 по 07.01.2022 составляет 39 114,89 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с частичным удовлетворением данного требования.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2642897 руб. 92 коп. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-209690/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ИНН 7731385020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градэнергострой" (ИНН 5075038882) 2 642 897 руб. 92 коп. задолженности, 39 114 руб. 89 коп. неустойки и 32 751 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ИНН 7731385020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градэнергострой" (ИНН 5075038882) неустойку, начисленную на 2 642 897 руб. 92 коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2022 по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градэнергострой" (ИНН 5075038882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градэнергострой" (ИНН 5075038882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ИНН 7731385020) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 8 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова