Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-16356/22 по делу N А40-209690/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-209690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Купцов П.А., дов. от 11.04.2022,

от ответчика - Грибков С.А., дов. от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Градэнергострой" (ИНН 5075038882) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (ИНН 7731385020)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градэнергострой" (далее - ООО "Градэнергострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (далее - ООО "Энергоснабстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/ЗЭС-Р-Суб от 25.12.2019 в размере 3 142 897 руб. 92 коп., неустойки в размере 46 514 руб. 89 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 642 897, 92 руб., неустойка в размере 46 514, 89 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 642 897 руб. 92 коп., неустойка в размере 39 114 руб. 89 коп., а также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму долга 2 642 897 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2022 по дату фактический оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Градэнергострой" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 22/ЗЭС-Р-Суб (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец выполнил и сдал работы, предусмотренные Договором, на сумму 3 142 897,92 руб., в связи с чем направил в адрес ответчика комплект документов на оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.3.1 Договора подрядчик в течение 4 рабочих дней рассматривает представленный субподрядчиком комплект исполнительной документации и направляет в адрес субподрядчика информацию о выявленных замечаниях.

Ссылаясь на то, что ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный Договором срок не предъявил, отказ от подписания документов не мотивировал, не получив досудебного удовлетворения своих требований об оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и их надлежащую сдачу заказчику, а также наличие у ответчика встречных требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и предъявление их к зачету, рассмотрев заявление истца об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 2 642 897 руб. 92 коп.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации и назначения даты сдачи-приемки, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела актов выполненных работ, полученных ответчиком. Поскольку результат работ, имеющий потребительскую ценность, принят заказчиком, то отсутствие исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Удовлетворив частично исковые требования в отношении основного долга, суд удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 410, 702, 711, 753 ГК РФ, установив, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 46 514 руб. 89 коп., рассчитанная исходя из основного долга в размере 3 142 897 руб. 92 коп., пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Поскольку на 13.08.2021 (начало заявленного периода просрочки по оплате выполненных работ) у ответчика существовало встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 272 870,04 руб. (3 200 850,89*409*0,25%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение срока оплаты работ следует производить от суммы 2 642 897,92 руб.

Пересчитав размер неустойки, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.08.2021 по 07.01.2022, начисленную на 2 642 897, 92 руб., в размере 39 114, 89 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика достаточных оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки, начисленной ответчиком, судом округа отклоняются.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-209690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев