Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2118/22 по делу N А60-53271/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-53271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "КСТ", акционерного общества "Капстройтехнолоджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу N А60-53271/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 7716876480, ОГРН 5177746182268) и акционерному обществу "Капстройтехнолоджи" (ИНН 7716754097, ОГРН 1137746832904)

о взыскании 14 816 284 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" и акционерному обществу "Капстройтехнолоджи" о взыскании солидарно основного долга по договору поставки от 09.03.2020 N 0375-20-М в размере 10 458 864 руб. 59 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 4 357 420 руб. 15 коп. за период с 11.09.2020 по 09.09.2021 с продолжением начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "КСТ" и АО "Капстройтехнолоджи" в пользу ООО "УВМ-СТАЛЬ" взыскано солидарно задолженность в размере 10 458 864 руб. 59 коп., при этом с ООО "КСТ" в пределах суммы - 10 458 864,59 руб., с АО "Капстройтехнолоджи" в пределах суммы - 10 000 000 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 4 357 420 руб. 15 коп. за период с 11.09.2020 по 09.09.2021 с продолжением начисления из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения, при этом с ООО "КСТ" в пределах суммы - 4 357 420,15 руб. за период: с 11 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года включительно с последующим начислением из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения, с АО "Капстройтехнолоджи" в пределах суммы - 4 314 745,74 руб. за период: с 11 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года включительно с последующим начислением из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности не более 10 000 000 руб. за каждый день пользования до полного погашения. С ООО "КСТ" в пользу ООО "УВМ-СТАЛЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 48 540 руб. 50 коп. С АО "Капстройтехнолоджи" в пользу ООО "УВМ-СТАЛЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 48 540 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами идентичного содержания, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании с ответчиков процентов по коммерческому кредиту.

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о том, что изложенные в договоре поставки и в договоре поручительства условия не соответствуют законодательному определению коммерческого кредита, приведенному в статье 823 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 00375-20-М от 09.03.2020 года и согласно универсальным передаточным документам в количестве 59 штук истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) за период с 11.08.2020 по 08.07.2021 товар на сумму 10 458 864 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора поставки цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счете или Спецификации. При поставке товара без предварительной оплаты - товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде

отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 09.03.2020 N 00375-20-М между ООО "УВМ-СТАЛЬ" (кредитор), акционерное общество "Капстройтехнолоджи" (поручитель), а ООО "КСТ" (должник) заключен договор поручительства от 09.03.2020.

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1) поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за надлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки. Общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 10 000 000 руб. не включая транспортные и иные дополнительные расходы, проценты по коммерческому кредитованию, штрафы, неустойки; судебные расходы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п. 1.4. договора поручительства). В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить эти обязательства в течение трех дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства (п. 2.2. договора поручительства).

В согласованный сторонами срок, в нарушение требований ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, оплата за поставленный товар ООО "КСТ" не произведена.

О наличии задолженности по поставкам истец неоднократно извещал ООО "КСТ" претензиями от 10.03.2021, от 29.06.2021.

Кроме того, истцом в адрес ООО "КСТ" и АО "Капстройтехнолоджи" 10 сентября 2021 года была направлена претензия N 132 от 09.09.2021 о наличии непогашенной задолженности по договору поставки. Между тем, ответчики обязательства по погашению долга не исполнили, денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили.

Учитывая, что ответчики требования истца о погашении задолженности по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполняют, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ООО "КСТ" товара; ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что при поставке товара без предварительной оплаты - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указаниями на применение коммерческого кредита в пункте 4.3 договора ООО "КСТ" был в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения от продавца.

В договоре поручительства (пункт 1.1) также предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита, установлен процент за пользование коммерческим кредитом 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дн\ возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалоб, условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами согласовано как в договоре поставки, так и в договоре поручительства.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 823 ГК РФ), условий заключенных договоров, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Судом установлено, что просроченная задолженность за полученный товар составляет 10 458 864, 59 руб., размер процентов по коммерческому кредиту согласно условиям договора за период с 11.09.2020 по 09.09.2021 составил - 4 357 420 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку наличие просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Отклоняя доводы жалобы о том, что изложенные в пункте 4.3 договора поставки условия не соответствуют законодательному определению коммерческого кредита, приведенного в статье 823 ГК РФ, апелляционный суд исходит из буквального толкования условий договора, прямо предусматривающего право поставщика требовать от покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

По мнению суда, в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором поставки и договором поручительства, ООО "КСТ", а впоследствии и АО "Капстройтехнолоджи" имели право отказаться от их заключения. Договор поставки и договор поручительства заключены ответчиками добровольно, условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Доказательств того, что ответчики при заключении договоров были поставлены контрагентами в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КСТ" и АО "Капстройтехнолоджи" являются коммерческими организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Ответчики, как субъект предпринимательской деятельности, действуют по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимают все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивают все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения, принятых на себя обязательств.

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По приведенным мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалобам суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-53271/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова