Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13686/22 по делу N А40-186799/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-186799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г.

по делу N А40-186799/21 по иску (заявлению) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" к Бердникову Алексею Геннадьевичу

о взыскании 6 465 403, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бердников А.Г. лично по паспорту, Ситдиков З.Б. по доверенности от 11.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бердникову Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Бердников А.Г.) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 465 403, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 11.01.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена вина конкурсного управляющего в форме прямого умысла, направленного на причинение ущерба ПАО "Татнефть им.Шашина" (далее - общество), а также не учтено, что Бердников А.Г., по его утверждению, не обращал в свою пользу денежные средства, заявленные истцом в виде убытков по делу N А65-3880/2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (страховщик) и арбитражным управляющим Бердниковым Алексеем Геннадьевичем (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018 N 52- 18/TPL16/002276 (далее - договор страхования) на срок с 11.07.2018 по 10.07.2019, страховая сумма - 30 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-3880/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, с арбитражного управляющего Бердникова А.Г. в пользу ПАО "Татнефть" имени Шашина В.Д. взысканы убытки в размере 6 465 403,71 руб.

В связи с наступлением страхового случая ПАО "Татнефть им.Шашина" (выгодоприобретатель по договору страхования) обратилось в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 465 403,71 руб. на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65- 3880/2020.

Платежным поручением от 06.07.2021 N 5478 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" исполнило обязательство перед выгодоприобретателем, выплатив страховое возмещение в размере 6 465 403,71 руб.

Таким образом, поскольку, по утверждению истца, в связи с данной выплатой, у него возникло право регрессного требования к ответчику, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из осознанного характера поведения арбитражного управляющего, что исключает возможность совершения правонарушения в результате грубой неосторожности и свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Положениями п. 3.1 договора страхования установлено событие, относящееся к страховому случаю, которым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а"-"г" п. 3.1 Правил страхования.

Указанный пункт исключает из числа событий, которые могут быть признаны страховым случаем, наступление ответственности арбитражного управляющего в результате причинение убытков вследствие непреодолимой силы, причинения морального вреда, противоправных действий или бездействия иного лица, действий или бездействий арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (п. 3.1 Правил страхования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-3880/2020 суд пришел к выводу о противоправности поведения арбитражного управляющего Бердникова А.Г., что привело к возложению на управляющего ответственности, что привело к взысканию убытков в пользу ПАО "Татнефть им.Шашина".

Как следует из указанного решения, суд установил факт обращения Бердникова А.Г. с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ПАО "Татнефть им.Шашина" и должником в рамках дела о банкротстве, ЗАО "Служба подвижного состава", при наличии у управляющего сведений о погашении задолженности, в результате чего произошло повторное списание указанных средств. При этом суд отметил, что в ситуации, если бы арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно и указал на наличие погашения задолженности, двойного взыскания бы не произошло, вместе с тем, арбитражный управляющий не указал на данные обстоятельства, равно как и не высказал сомнения в данном погашении, в связи с чем, судом не было назначено судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обладает информацией и опытом при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, соответственно, не мог не осознавать неправомерности своих действий по сокрытию от выдающего исполнительный лист суда информации о погашении долга, не мог не осознавать недобросовестности и неразумности своих действий, то есть действовал с грубой неосторожностью либо умыслом.

Поскольку содержание указанного решения свидетельствует о том, что судом установлена ответственность арбитражного управляющего перед ПАО "Татнефть им.Шашина" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к возложению на него обязанности возмещения убытков, указанное событие подпадает под формулировку страхового случая, изложенную в п. 3.1 договора страхования.

Исходя из изложенного, в подтверждение позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах страховщик в данном случае реализовал свое право на предъявление регрессного требования, установленного в п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 465 403, 71 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска 01.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга на сумму 6 465 403,71 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина арбитражного управляющего в форме прямого умысла, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают относимость спорного события к страховому случаю согласно договору страхования, ввиду того, что именно установление судом ответственности конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привело Арбитражный суд Республики Татарстан к выводу о его обязанности возместить убытки ПАО "Татнефть им.Шашина".

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-186799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова