Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11624/22 по делу N А40-186799/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-186799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") - неявка, извещено,

от ответчика: арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича (а/у Бердников А.Г.) - лично (по паспорту), Ситдиков З.Б. по дов. от 11.10.2021,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу а/у Бердникова А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года

по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

к а/у Бердникову А.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к а/у Бердникову А.Г. о взыскании убытков в размере 6 465 403 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 465 403 руб. 71 коп. с 01.09.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на уплате государственной пошлины в размере в размере 55 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-186799/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-186799/2021 поступила кассационная жалоба от а/у Бердникова А.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил а/у Бердникову А.Г., а также его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

А/у Бердников А.Г., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав а/у Бердникова А.Г., а также его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по другому делу N А65-11297/2016 закрытое акционерное общество "Служба подвижного состава" (ЗАО "СПС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по другому делу N А65-11297/2016 конкурсным управляющим ЗАО "СПС" утвержден Бердников А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по другому делу N А65-25852/2014 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) и ЗАО "СПС". Согласно условиям которого ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина уплачивает ЗАО "СПС" денежные средства в размере 6 465 403 руб. 71 коп. в срок до 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по другому делу N А65-3880/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, взысканы с а/у Бердникова А.Г. в пользу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина убытки в размере 6 465 403 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 327 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 306-ЭС21-4098 отказано в передаче кассационной жалобы а/у Бердникова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации указывается, что, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПС" (должник), обязанности конкурсного управляющего которые исполнял Бердников А.Г., суды установили, что в результате действий а/у Бердникова А.Г. в пользу должника с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина повторно (инкассовое поручение N 720211 от 13.12.2018) взыскана сумма, ранее оплаченная последним в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного по другому делу N А65-25852/2014. При этом суды отметили, что а/у Бердников А.Г. был осведомлен о надлежащем исполнении ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина условий указанного мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (страховщик, истец) и а/у Бердниковым А.Г (страхователь, ответчик) был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018 N 52-18/TPL16/002276, который подтверждает факт заключения сторонами договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 (далее - Правила страхования), страховая сумма составляет 30 000 000 руб.; срок действия договора страхования составил с 11.07.2018 до 10.07.2019; выгодоприобретатели: лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; объект страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или лицам в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указал истец, ПАО "Татнефть" им. Шашина В.Д. (выгодоприобретатель) обратилось к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в размере 6 465 403 руб. 71 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по другому делу N А65-3880/2020. Платежным поручением N 5478 от 06.07.2021 ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" перечислило страховое возмещение в указанном размере.

На основании вышеизложенного, истец указал, что у него возникло право предъявить регрессные требования к а/у Бердникову А.Г на основании п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в размере выплаченного ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" страхового возмещения.

Пункт 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность предъявления регрессных требований в случае причинения убытков в результате умышленных действий страхователя или незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений (по другим делам N N А65-11297/2016, А65-25852/2014, А65-3880/2020), разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - а/у Бердникова А.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - а/у Бердникова А.Г. (ответчик), со ссылкой на нарушение правил подсудности и отсутствие отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом с вынесением протокольного определения (л.д. 86 т. 2), а отсутствие отдельного определения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного решения, с учетом несостоятельности доводов ответчика о подсудности, предусмотренной п. 10.2 договора страхования (л.д. 50 т. 1), согласно которому установлена подсудность споров, вытекающих из договора страхования в Арбитражном суде городе Москвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы а/у Бердникова А.Г., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года а по делу N А40-186799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев