Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 07АП-673/24 по делу N А27-20975/2023

город Томск

21 февраля 2024 г.

Дело N А27-20975/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-673/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" на определение об отказе в принятии заявления от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20975/2023 (судья Душинский А.В.) о взыскании судебных расходов в деле

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН 1194205017236, ИНН 4213012424)

к администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пос. Тисуль (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110)

о выдаче судебного приказа на взыскание 13361,95 руб. долга и 1706,85 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО УК "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа (далее - администрация) 13 361 руб. 95 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 14 (кв. 48) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса за период с ноября 2022 по октябрь 2023; 1 706 руб. 85 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 07.11.2023.

Арбитражным судом Кемеровской области 14.11.2023 выдан судебный приказ.

ООО УК "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа 6200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.12.2023 в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, включив в истребуемую к взысканию сумму в размере 6500 руб. расходов апеллянта по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы. В обоснование указано следующее: разъяснения, которые даёт Конституционный Суд в определении от 28.02.2017 N 378-О применимы быть не могут, у общества не было альтернативы, подавать заявление о выдаче судебного приказа либо предъявлять требования в рамках искового производства, поскольку арбитражный процессуальный закон требует именно предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа, в противном случае согласно п. 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению арбитражным судом; поскольку требование взыскателя (далее также - апеллянт) состоит в частности в разрешении вопроса но существу судом апелляционной инстанции и при этом апеллянт понёс расходы на представителя по составлению апелляционной жалобы, то ООО "УК Сервис" прилагает к жалобе также соответствующие договор оказания юридических услуг, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг и расходный кассовый ордер как свидетельство понесённых им расходов, связанных с производством в апелляционном суде, которые составили 6500 руб.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Аналогичным образом рассматриваются жалобы на определения, поданные в рамках дел о выдаче судебного приказа с учетом применения части 5 статьи 3 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал следующее.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.) в данном перечне не содержатся.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации значение имеет не момент заявления требования о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции верно отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных издержек возникли у заявителя в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 N 309-ЭС20-17905.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать во взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев