Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-1499/22 по делу N А40-271521/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-271521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москвичка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-271521/21, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "Москвичка" (ИНН 7721029922, ОГРН 1027700368475)

к ООО "Горсерв" (ИНН 7721790647, ОГРН1137746300779)

о взыскании задолженности по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москвичка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 126.454 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N А-163/17 от 01.02.2017 г.

Определением суда от 15 декабря 2021 года исковое заявление возвращено ОАО "Москвичка" применительно к п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что требования по иску не являются бесспорными, ответчик сумму долга не признавал, оснований для рассмотрения требований по иску в порядке приказного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 126.454 руб. 84 коп. по договору аренды N А-163/17 от 01.02.2017 г. суд первой инстанции, указав на то, что цена заявленных требований основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, цена иска не превышает 500.000 руб. и из приложенных к иску документов не усматривается наличие спора о праве, пришел к выводу о том, что требования по настоящему иску подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и исковое заявление возвратил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело по цене иска относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в данном случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласия ООО "Горсерв" с заявленным требованием (его размером).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа, письменное либо устное признание долга ответчиком в материалах отсутствует, доказательств того, что ответчик наличие долга признает в материалах дела, не имеется.

Следовательно, настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства на основании п.1 ст. 229.2 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления ВС РФ от27.12.2016 г. N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска поданного в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 15.12.2021 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-271521/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.