Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-16243/21 по делу N А76-26755/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-26755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-26755/2021.

В судебное заседание явился представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области - Салтысюк Антонина Витальевна (паспорт, доверенность 27.01.2022, диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление АО "ЮниКредитБанк" признано обоснованным, в отношении Орлова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова Дмитрия Владимировича требование акционерного общества "ЮниКредитБанк" в размере 1 439 241 руб. 97 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11, кадастровый номер: 74:36:0711005:4416, площадью 52,60 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, Орлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Банком допущено злоупотребление правом в части установления требования как залогового (так как вступившими в силу решениями судов в установлении требования как залогового отказано), что должник и его супруга ненадлежащим образом извещены о судебном процессе.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от Банка (копия договора купли-продажи от 28.09.2006 и копия свидетельства о регистрации права собственности), письменные пояснения от Росреестра по Челябинской области, пояснения должника об отсутствии у него договора купли-продажи от 28.09.2006, приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Орловым Дмитрием Владимировичем заключен кредитный договор от 27.06.2006 N 97-06-И на сумму 1 494 000 руб. под 14 % годовых до 20.09.2026 для покупки квартиры (л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 N 97-06-И в залоге в силу закона находится квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11 (л.д.32).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2006 N 97-06-И, предоставил заемщику 26.09.2006 на предусмотренных договором условиях денежные средства в сумме 1 494 000 руб. путем зачисления на указанный банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Воспользовавшись денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 1 439 241 руб. 97 коп.

Поскольку доказательства погашения долга в сумме 1 439 241 руб. 97 коп. отсутствуют, требование кредитора в этой части признаны арбитражным судом обоснованным (ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими включению в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснованности требований заявителя получена копия договора залога (ипотеки), получены пояснения от Управления Росреестра по Челябинской области, согласно которым обременение квартиры ипотечным обязательством зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2006 в соответствии с требованиями п. 5 ст. 488 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 (залогодержателем квартиры является АО "ЮниКредитБанк").

Доказательств выбытия предмета залога из собственности (владения) должника Орловым Д.В. не представлено, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в установлении требования Банка как залогового.

Относительно доводов должника о ненадлежащем извещении судом его и его супруги о судебном процессе, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что судом направлялись письма по адресу регистрации должника (в соответствии с адресной справкой, адрес которой совпадает с адресом, который указывает сам должник в своей апелляционной жалобе), что говорит о несостоятельности названного довода. При этом, получение должником почтовых извещений (все письма были возвращены суду в связи с истечением срока хранения), является ответственностью самого гражданина, который несет риски не получения почтовой корреспонденции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-26755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко