Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-15926/22 по делу N А76-26755/2021

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-26755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-26755/2021.

Определением от 06.08.2021 по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" возбуждено производство по делу о банкротстве Орлова Дмитрия Владимировича.

Определением от 03.11.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

В судебном заседании, назначенном в соответствии с п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.10.2022 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 утвержден план реструктуризации долгов Орлова Дмитрия Владимировича.

Акционерное общество ЮниКредит Банк считает принятие указанного выше судебного акта незаконным и необоснованным, указывая, что Орлов Дмитрий Владимирович не может разработать и выполнить план реструктуризации, ввиду того, что на дату предоставления плана Орлов Д.В. не имеет источника дохода. Возможность исполнения плана реструктуризации долгов поставлена в зависимость от платежей третьих лиц: супруги должника - Орловой Юлии Петровны и брата должника - Савченко Александра Петровича.

Апеллянт указывает, что в процессе процедуры реструктуризации долгов гражданина, Орлов Д.В. действовал недобросовестно, преследуя цель исключить из конкурсной массы имущество, которое является залогом АО "ЮниКредит Банк", чтобы не выплачивать Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В доводах жалобы отмечено, что с момента введения процедуры реструктуризации прошел один год. За это время Орлов Д.В. действовал недобросовестно - затягивал процедуру банкротства, пытался исключить из конкурсной массы залоговое имущество, вместо того, чтобы предпринять все возможные действия для погашения задолженности. Действия для погашения задолженности (обращение за помощью к брату, жене) были совершены лишь только после того, как на собрании кредиторов был поднят вопрос о переходе к реализации имущества должника.

Последним доводом жалобы является убеждение апеллянта о том, что законодательство наделяет третье лицо возможностью погасить всю задолженность перед кредиторами сразу, т.е. единовременно, а не в процессе погашения задолженности по плану реструктуризации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 15.12.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу от должника и его финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника (т. 2, л.д. 10), в реестр требований кредиторов включены требования:

- акционерного общества "ЮниКредитБанк" в размере 1 439 241 руб. 97 коп. основной задолженности, обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11, кадастровый номер: 74:36:0711005:4416, площадью 52,60 кв.м. (определение от 03.11.2021);

- уполномоченного органа Российской Федерации в размере 6 471 руб. 47 коп., в том числе 5 110 руб. 76 коп. недоимки, 1 360 руб. 71 коп. пени (определение от 18.04.2021).

- Павловой Юлии Владимировны в сумме 80 000 руб. основной задолженности (определением от 21.10.2022 требование признано обоснованным).

Должник представил сведения о принадлежащем ему имуществе:

- квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11, являющаяся предметом залога в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк";

- транспортное средство ВАЗ 2121 (Мой арбитр от 22.04.2022 10:26) рыночной стоимостью 85 000 руб. (т. 2, л.д. 94-112).

Орлов Д.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью "ГП Уралэнерго" сварщиком; размер заработной платы составляет 50 000 руб. (Мой арбитр от 18.07.2022 13:27), Орлова Ю.В. также трудоустроена с 08.07.2022 (Мой арбитр от 18.07.2022 13:27).

Финансовым управляющим сделан вывод о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов 11.02.2022 приняло решение обратиться в суд о признании должника банкротом и введении реализации имущества (т. 2, л.д. 1).

От должника в адрес финансового управляющего поступил план реструктуризации долгов, в котором предложен график погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Собрание кредиторов 16.09.2022 проголосовало против утверждения плана реструктуризации Орлова Д.В. (т. 2, л.д. 90).

В обоснование своего решения кредиторы указали, что процедура реализации имущества гражданина позволит в более краткие сроки получить удовлетворение своих требований по сравнению с реструктуризацией долгов.

В свою очередь должник настаивал на утверждении плана реструктуризации, предложив несколько вариантов такого плана (т. 2, л.д.50, 72, 120, 131). Как объяснил должник, его интерес заключается в сохранении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11, поскольку данная квартира является единственным жильем для семьи должника. Исполнение плана реструктуризации планируется за счет ежемесячного дохода должника и его супруги, финансовой помощи.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об утверждении плана реструктуризации долга в следующей редакции.

Задолженность Должника составляет 1 445 713 руб. 44 коп., которая состоит из:

Наименование кредитора	Основание обязательства	Сумма долга, руб	Сведения о залоге
АО "ЮниКредитБанк"	Кредитный договор от 27.06.2006 N 97- 06-И	1 439 241,97	Квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 12, кв. 11, кадастровый N 74:36:0711005:4423, площадь 52,60 кв.м.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска	Обязательные платежи	6 471,47

2. В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным настоящим Планом реструктуризации задолженности.

3. Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации задолженности проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация задолженности, не начисляются.

4. В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредиторам проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % ключевой ставки, утвержденной на день просрочки платежа, от суммы просроченного платежа.

5.Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

6.Должник обязуется произвести расчеты с кредитором акционерным обществом "ЮниКредитБанк" в следующие сроки:

	N п/п	Дата платежа	Сумма платежа, рублей
	1.	15.11.2022	59 968,5
	2.	15.12.2022	59 968,5
	3.	15.01.2023	59 968,5
	4.	15.02.2023	59 968,5
	5.	15.03.2023	59 968,5
	6.	15.04.2023	59 968,5
	7.	15.05.2023	59 968,5
	8.	15.06.2023	59 968,5
	9.	15.07.2023	59 968,5
	10.	15.08.2023	59 968,5
	11.	15.09.2023	59 968,5
	12.	15.10.2023	59 968,5
	13.	15.11.2023	59 968,5
	14.	15.12.2023	59 968,5
	15.	15.01.2024	59 968,5
	16.	15.02.2024	59 968,5
	17.	15.03.2024	59 968,5
	18.	15.04.2024	59 968,5
	19.	15.05.2024	59 968,5
	20.	15.06.2024	59 968,5
	21.	15.07.2024	59 968,5
	22.	15.08.2024	59 968,5
	23.	15.09.2024	59 968,5
	24.	15.10.2024	59968,5

7. Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов должника по задолженности перед акционерным обществом "ЮниКредитБанк" - до 15.10.2024.

8. Должник обязуется произвести расчеты с кредитором - инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в следующие сроки:

	N п/п	Дата платежа	Сумма платежа, рублей
	1.	15.11.2022	3 235,8
	2.	15.12.2022	3 235,8

9. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов должника по задолженности перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - до 15.12.2022.

10. Задолженность перед кредиторами может погашаться посредством внесения ежемесячных платежей за должника его братом Савченко Александром Петровичем.

11. Обо всех существенных изменениях, способных повлиять на исполнение настоящего плана реструктуризации, должник обязуется уведомлять кредитора в течение 10 дней со дня, когда Должнику стало известно о таких изменениях.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из разъяснения данной нормы в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что для утверждения плана реструктуризации долгов обязательно согласие должника, план реструктуризации долгов, не одобренный собранием кредиторов, может быть утвержден.

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, а также цели законодательного регулирования потребительского банкротства реструктуризация задолженности и восстановление платежеспособности должника при наличии достаточных к тому правовых и экономических оснований являются приоритетными по сравнению с признанием должника банкротом.

В пользу данного вывода, в частности, свидетельствует законодательно закрепленная возможность утверждения плана реструктуризации долгов вопреки решению собрания кредиторов, наличие ограниченного перечня оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В настоящем случае препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд не установил.

Как установил суд, план реструктуризации, предложенный для утверждения в деле о банкротстве Орлова Д.В., предусматривает полное погашение включенной в реестр требований кредиторов через 24 месяца путем ежемесячного осуществления платежей в сумме около 60 000 руб. (т. 2, л.д. 131-133).

Удовлетворение требований кредиторов планируется за счет дохода от заработной платы должника и его супруги.

Кроме того, в целях исполнения настоящего плана, должник намерен воспользоваться помощью родственников (матери и брата). Так, ранее должник был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 26-90 (адрес указан в кредитном договоре). Согласно объяснениям должника, квартира принадлежит матери должника и в настоящее время выставлена на продажу с целью финансовой помощи должнику (т. 2, л.д. 135-137).

Кроме того, брат должника выразил согласие на оказание должнику ежемесячной финансовой помощи, финансовая состоятельность доказана (Мой арбитр от 18.07.2022 13:27, т. 2, л.д. 113-116, 126).

Суд первой инстанции отметил, чтотакой способ удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, является допустимым, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованное предположение о том, что план реструктуризации долгов является исполнимым, в том числе в отношении требований кредиторов, не включенных в план (требование Павловой Ю.В. в сумме 80 000 руб.).

При рассмотрении вопроса об утверждении плана арбитражный суд принимал во внимание баланс интересов должника и его кредитора - акционерного общества "ЮниКредитБанк".

С одной стороны, должник длительное время (более 13 лет) не исполняет взятые на себя обязательства по возвращению кредита, но в настоящее время в связи с введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник намерен сохранить в собственности квартиру, выступающую предметом залога; переход к процедуре реализации предмета залога позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как должник лишится квартиры, являющейся единственным жильем для него и его семьи. Интерес должника является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.

С другой стороны, требование акционерного общества "ЮниКредитБанк" обеспечено залогом имущества должника и в любой процедуре будет удовлетворено. Кредитный договор с должником был заключен 27.09.2006, решение суда о взыскании с Орлова Д.В. долга вынесено 16.04.2008 (т. 1, л.д. 121-122), однако заявление о банкротстве Орлова Д.В. подано кредитором 26.07.2021, то есть спустя 13 лет.

В такой ситуации суд решил, что предоставление должнику рассрочки на 2 года при условии полного погашения требования либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации (абзац 4 п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве) не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание тот факт, что лицами, участвующими в деле, не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения плана, арбитражный суд обоснованно признал возможным утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина в рассматриваемом деле не может быть более чем два года, а предложенный должником план предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов до ноября 2024 года, что находится в пределах этого срока, постольку суд правомерно утвердил предложенный должником план реструктуризации его долгов.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" о том, что Орлов Д.В. не может разработать и выполнить план реструктуризации ввиду того, что на дату предоставления плана Орлов Д.В. не имеет источника дохода, отклоняется, так как 18.07.2022 Орловым Д.В. приобщены доказательства осуществления его трудовой деятельности, а так же супруги Орловой Ю.П.

Согласно приобщенным доказательствам, с 01.06.2022 должник официально трудоустроен в ООО "Группа Компаний "Уралэнерго" в должности сварщика, и согласно справке N 02/08 от 12.07.2022 (также приобщена 18.07.2022), заработная плата за июнь 2022 г. составила 50 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" о том, что Орлов Д.В. действовал недобросовестно; затягивал процедуру, пытался исключить из конкурсной массы имущество, несостоятельны, поскольку обращение с апелляционной, кассационной жалобой, а так же с жалобой в Верховный суд РФ на Определение от 03.11.2021 (о введении процедуры) не является способом "затягивания" процесса.

Кроме того, вопрос о добросовестности должника в данном случае значения не имеет, поскольку предоставление должнику рассрочки на 2 года при условии полного погашения требования либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации (абзац 4 п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве) не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.

Банку также необходимо учитывать, что по смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, а также цели законодательного регулирования потребительского банкротства реструктуризация задолженности и восстановление платежеспособности должника при наличии достаточных к тому правовых и экономических оснований являются приоритетными по сравнению с признанием должника банкротом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-26755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова