Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2075/22 по делу N А46-19338/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-19338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2022) Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19338/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037770) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ОГРН 1135543000064) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области Масловой А.В. по доверенности N 1338/02-32 от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" Кожейкина С.И. по доверенности от 08.12.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СтройТехЭксперт", общество, ответчик) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп. убытков.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19338/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела рецензию от 24.04.2019 N 1745 на отчет N 34/24-18.СК от 25.10.2018.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, необходимые и достаточные для взыскания заявленных убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). О факте ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 111/24-18 свидетельствует недостоверная оценка качества подрядных работ в нарушение пунктов 4.1.4-4.1.12 договора и требований, обычно предъявляемых к услугам строительного контроля. Недостоверность представленной ответчиком оценки качества подрядных работ установлена преюдициально. Указанное повлекло наличие убытков у истца в виде утраты выделенной истцу на оплату подрядных работ субсидии из областного бюджета и вынужденной оплаты стоимости подрядных работ по муниципальному контракту из собственных средств местного бюджета, а также вынужденной оплаты судебных издержек по спорам с подрядчиком. Выводы ответчика по итогам строительного контроля послужили основанием для неподписания истцом актов выполненных работ с подрядчиком и их неоплаты в 2018 году, что в силу пунктов 5.2, 2.3.17 Соглашения повлекло утрату субсидии, выделенной на эти цели из областного бюджета, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками истца.

В письменном отзыве общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает Администрации в приобщении представленной в апелляционный суд копии рецензию от 24.04.2019 N 1745 на отчет N 34/24-18.СК от 25.10.2018 и возвращает ее с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 Администрацией (заказчик) и ООО "СтройТехЭксперт" (исполнитель) заключен договор N 111/24-18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте: ремонт внутрипоселковой дороги от автостанции до жилого дома N 30 по ул. Сосновая; внутрипоселковой дороги по ул. Торговая (от жилого дома N 2 до жилого дома N 21) (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость услуг составляет 93 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости услуг, что составляет 27 900 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения оригинала счета от исполнителя. Окончательный расчет в размере 65 100 руб. в течение 15 банковских дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения оригинала счета от исполнителя.

Согласно пункту 4.1.12 договора N 111/24-18 исполнитель по окончании оказания услуг в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента полной приемки исполнительной документации от подрядной организации обязан предоставить заказчику следующий комплект документов: отчет по результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) выполнения работ на объекте.

Как указывает истец, работы по ремонту объекта выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-55" (далее - ООО "Дорстрой-55", подрядчик) на основании муниципального контракта N Ф.2018.483046 от 12.10.2018, заключенного с Администрацией. Денежные средства на оплату контракта были выделены из областного бюджета для предоставления субсидий местным бюджетам в рамках программы "Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области" сроком до 31.12.2018. Согласно протоколу от 23.07.2018 заседания комиссии по проведению отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2018 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на реализацию мероприятия "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения наиболее посещаемых общественных территорий населенных пунктов муниципальных образований Омской области" подпрограммы "Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области" государственной программы Омской области "Формирование комфортной городской среды" заявка Чернолучинского поселения Омского муниципального района признана прошедшей отбор, местному бюджету из областного бюджета распределена субсидия в размере 1 900 000 руб. По результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) выполнения работ на объекте, ответчиком подготовлен отчет N 34/24-18.СК. На странице 13-14 отчета указано, что выполненные работы не обладают свойствами, указанными в муниципальном контракте, непригодны для установленного контрактом использования и без выполнения последующих работ, потребительской ценности не представляют. Качество фактически выполненных работ подрядчиком не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество выполненной подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта: выполненные работы не обладают свойствами, указанными в муниципальном контракте, не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", а также непригодно для установленного муниципальным контрактом использования. В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" фактически выполненные подрядной организацией работы по устройству дорожной одежды классифицируются как дефекты, при наличии которых сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Дефекты, допущенные в процессе производства работ, относятся к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения"). В связи с неисполнением подрядчиком требуемого контрактом качества работ и отсутствия убедительных доводов о причинах срыва контракта по этой позиции, ООО "СтройТехЭксперт" рекомендовало муниципальному заказчику в соответствии с гражданским законодательством принять следующие решения: расторгнуть контракт N Ф.2018.483046 от 12.10.2018 в одностороннем порядке; провести в соответствии с постановлением Правительства N 802 консервацию недостроенного объекта до следующего строительного сезона; заказать новую сметную документацию; в начале 2019 года провести новые торги; по результатам торгов определить нового подрядчика на достройку объекта.

Как следует из искового заявления, при отказе от приемки работ и одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2018 N Ф.2018.483046 Администрация руководствовалась отчетом ООО "СтройТехЭксперт" N 34/24-18.СК. 08.10.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу N А46-998/2019 по иску ООО "Дорстрой-55" к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2018 N Ф.2018.483046. Исковые требования ООО "Дорстрой-55" удовлетворены, решение Администрации от 28.12.2018 N 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.483046 признано недействительным. С Администрации в пользу ООО "Дорстрой-55" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения дела N А46-998/2019 судом установлено, что существенные недостатки при выполнении подрядных работ отсутствуют, у результата работ имеется потребительская ценность. 19.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято определение по делу NА46- 998/2019 по заявлению ООО "Дорстрой-55" к Администрации о взыскании 261 000 руб. судебных расходов. 30.09.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу N А46-12111/2020 по иску ООО "Дорстрой-55" к Администрации о взыскании 1 713 357 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.483046, а также 30 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Дорстрой-55" в пользу Администрации взыскано 20 226 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту N Ф.2018.483046, в удовлетворении остальной части требований отказано; по результатам зачета удовлетворенных требований, с Администрации в пользу ООО "Дорстрой-55" взысканы денежные средства в сумме 1 723 265 руб. 57 коп. 28.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято определение по делу N А46-12111/2020 по заявлению ООО "Дорстрой-55" к Администрации о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Как указал истец, начиная с декабря 2020 года, в органы государственной власти и местного самоуправления Администрацией направлены письма, с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств или оказать финансовую помощь бюджету поселения для исполнения требований исполнительного документа (сумма задолженности 2 349 220 руб.). Однако соответствующие требования оставались без удовлетворения.

Полагая, что наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, Администрация направила в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков. Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае в обоснование требований о взыскании с исполнителя убытков в иске Администрация ссылается, в том числе на факт утраты истцом субсидии из областного бюджета на оплату ремонтных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к такому источнику формирования дохода бюджета как безвозмездные поступления.

Пунктом 2.1 муниципального контракта между истцом и ООО "Дорстрой 55" предусмотрено, что источником финансирования работ является бюджет Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области. Нет этой информации и в аукционной документации, размещенной на сайте закупок (идентификационный номер закупки N 183552802505955280100100480004211243).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от субсидии из областного бюджета в размере 1 900 000 руб., изложен в письме Администрации от 04.12.2018. При этом, отказавшись от субсидии, Администрация своими действиями фактически продолжала исполнять муниципальный контракт от 12.10.2018 N Ф.2018.483046.

При этом, ответчик не является участником бюджетного процесса и не несет ответственность за неполучение истцом запланированных доходов бюджета, в том числе в форме субсидии.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Объем обязательств ответчика по осуществлению строительного контроля определен пунктами 4.1.1-4.1.12 договора оказания услуг N 111/24-18, заключенного сторонами 04.10.2018. Критерии, по которым оценивается качество услуг исполнителя, стороны не согласовали.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-998/2019 установлено, что фактически выполненный ООО "Дорстрой 55" объем работ не соответствует муниципальному контракту от 12.10.2018 N Ф.2018.483046, так как не удалось установить факт выполнения работ по устройству подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня на двух участках исследуемых дорог, так же фактическая площадь участков исследуемых дорог превышает площадь предусмотренную контрактом. Предъявленный к оплате объем выполненных работ не соответствует ни контракту, ни имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, составленным стороной подрядчика

19.12.2018 истец подписал с ответчиком акт об оказании услуг по договору N 111/24-18. В акте констатировано, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а претензии сторон друг к другу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, стоимость оплаченных ответчику услуг, оказанных по договору N 111/24-18, не является убытками Администрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Пунктом 1.3 муниципального контракта от 12.10.2018 N Ф.2018.483046 предусмотрено, что контроль, приемку выполненных подрядчиком работ, подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту), подписание других документов осуществляют ответственные работники заказчика, уполномоченные руководителем на основании выдаваемых в порядке статьи 185 ГК РФ доверенностей.

Однако доказательства фактического ведения строительного контроля ответственными работниками муниципального заказчика, равно как и документы, подтверждающие предпринятые Администрацией меры для установления реального объема и качества работ ООО "Дорстрой 55" до направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018, в материалы дела не представлены. При этом отказ Администрацией от исполнения муниципального контракта обусловлен как наличием недостатков результата работ, так и замечаниями к оформлению подрядчиком документации.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность Администрации по оплате фактически выполненных ООО "Дорстрой 55" работ по муниципальному контракту от 12.10.2018 N Ф.2018.483046, стоимость которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, не обусловлена действиями ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, взысканные с Администрации в рамках арбитражных дел N А46-998/2019 и N А46-12111/2020, также не является убытками истца: понесенные лицами, участвующими в судебных разбирательствах, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева