Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5292/23 по делу N А46-19338/2021

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А46-19338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5292/2023) Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-19338/2021 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (ИНН 5504236460, ОГРН 1135543000064) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" - Кожейкин С.И. по доверенности от 08.12.2021 (веб-конференция),

от Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области - Маслова А.В. по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп. убытков.

постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Общество 02.02.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 160 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 150 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что разумными расходами является сумма 35 000 руб. По мнению истца, оплата услуг за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не подлежит включению в состав судебных расходов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве заявлено ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Администрация представила возражения на отзыв на жалобу, приобщен к делу.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнение и возражения, заслушав правовую позицию сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании N 06-12/2021 от 06.12.2021, акт N91 от 30.12.2022 на сумму 125 000 руб., акт N 6 от 31.01.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 293 от 28.12.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 20 от 01.04.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 79 от 10.06.2022 на сумму 65 000 руб., платежное поручение N 43 от 31.01.2023 на сумму 35 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору N06-12/2021 о правовом обслуживании на сумму 160 000 руб., счет N88 от 23.12.2021 на сумму 30 000 руб., счет N1 от 11.02.2022 на сумму 50 000 руб., счет N16 от 25.03.2022 на сумму 45 000 руб., счет N7 от 31.01.2023 на сумму 35 000 руб., акт оказанных услуг от 30.03.2023 к договору о правовом обслуживании N 06-12/2021 от 06.12.2021.

Так, между индивидуальным предпринимателем Кожейкиным Сергеем Ивановичем (далее - исполнитель, предприниматель) и обществом (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании N 06-12/2021 от 06.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика как ответчика в судах всех инстанций по делу NА46-19338/2021 по спору с Администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы (при наличии таковых).

В пункте 1.2 обозначен перечень юридических услуг, предусмотренные договором.

Размер и порядок оплаты вознаграждения, расходов исполнителя содержится в пункте 2 договора.

Исходя из пунктов 2.1-2.2 следует, что минимальный размер вознаграждения исполнителя по договору на этапе до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора составляет 80 000 руб. Минимальный размер вознаграждения исполнителя по договору на этапе рассмотрения дела N А46-19338/2021 в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 руб. Окончательный размер вознаграждения за услуги исполнителя по договору фиксируется сторонам в акте оказания юридических услуг по факту оказания услуг.

Как следует из акта от 30.12.2022 N 91, от 31.01.2023 N 6, исполнителем оказаны в полном объеме услуги по договору на сумму 125 000 руб. и 35 000 руб., претензий к предпринимателю заказчик не имеет.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 N 293, от 01.04.2022 N 20, от 10.06.2022 N 79, от 31.01.2023 N 43 в общей сумме 160 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.03.2023 к договору в период с 06.12.2021 по 12.07.2022 исполнителем осуществлена защита и представительство интересов заказчика как ответчика по делу N А46-19338/2021 в соответствии с договором, именно оказаны следующие услуги:

1) представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб.:

- участие в предварительном судебном заседании (09.12.2021);

- подготовка отзыва на исковое заявление (09.12.2021);

- подготовка дополнения N 1 к отзыву на иск (29.12.2021);

- участие в судебном заседании (11.01.2022).

2) Представление интересов в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (06.07.2022);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.07.2022);

3) Представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (31.01.2023);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (ВКС) (29.03.2023).

Услуги по подготовке процессуальных документов включают, в том числе анализ материалов дела, исследование судебной практики, формирование позиции по делу, а услуги по участию в судебном заседании включают также подготовку к соответствующему судебному заседанию (пункт 2 акта оказанных услуг от 30.03.2023 к договору).

Акт от 30.03.2023, подписанный сторонами и скрепленный печатями, свидетельствует о том, претензий к качеству со стороны заказчика не имеется, услуги оказаны в срок, общая стоимость составляет 160 000 руб.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку при анализе договора не следует, что подразумевается под услугой - непосредственное участие исполнителя в интересах заказчика в судебных заседаниях. Содержание данной услуги в том числе не раскрыто в подписанном сторонами акте оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки разумными в размере 150 000 руб. (25 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление) + 25 000 руб. (подготовка дополнения N 1 к отзыву) + 20 000 руб. дни участия в судебных заседаниях (09.12.2021, 11.01.2022)) + 25 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) + 20 000 руб. день участия в судебном заседании (31.03.2022)) + 25 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу) + 10 000 руб. день участия в судебном заседании (12.07.2022)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе несогласие истца с размером определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов завышенным.

Довод о том, что оплата услуг за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не подлежит включению в состав судебных расходов, отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

Однако податель жалобы не доказал, что оплата в размере 35 000 руб. совершена за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В материалы дела со стороны Администрации не представлено доказательств, что более поздняя оплата ответчиком услуг юриста, чем они были оказаны, не является обыкновенной задержкой или рассрочкой расчетов по договору.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Так, между предпринимателем и обществом заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по защите и представлению интересов в связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы в апелляционный суд на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области (пункт 1 дополнительного соглашения).

В стоимость услуг, исходя из пунктов 1.1, 1.2 входит как подготовка отзыва на жалобу, так и участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, составляет 30 000 руб.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 N 266 на сумму 30 000 руб.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель общества подготовил отзыв на апелляционную инстанцию, принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов судебных расходов в сумме 30 000 руб. и разумности таких расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 руб.

Доводы администрации о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных в рамках обжалования определения суда первой инстанции о распределении судебных издержек, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин