Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-88091/23 по делу N А40-75099/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-75099/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,

по делу N А40-75099/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-590),

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ООО "Ордена трудового красного знамени академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (ИНН 7733340018, ОГРН 1197746294404)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева Е.М. по доверенности от 14.04.2023,

диплом ДВС 1770540 от 22.07.2002;

от ответчика: Манерова И.Ш. по доверенности от 01.02.2024,

диплом ВСВ 0031775 от 28.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 656 646 руб. 30 коп. за период с 28.04.2008 по 10.11.2022 г., пени (неустойка) в размере 79 287 279 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 г. по10.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, по делу N А40-75099/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 147 296 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1 637 701 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N М-08-025536 от 14.11.2005 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (после реорганизации ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (арендатор, ответчик) арендатору был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, вл. 116.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2022 г. N КУВИ-001/2022-163605807 собственником является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Москве с 28.04.2008. Со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, вл. 116, присвоен кадастровый номер 77:08:0005009:19.

Истец считает, что своими действиями Арендатор нарушает законные права и интересы Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3.2 Договора, которым установлена обязанность ответчика производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность, по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность за период с 28.04.2008 по 10.11.2022 в размере 24 656 646 руб. 13 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, по заявлению ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.04.2008 г. по 05.03.2020 г.; установив, что доказательства оплаты задолженности в пределах срока исковой давности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в пределах срока исковой давности, связи с чем подана апелляционная жалоба.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.04.2023 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.04.2008 г. по 05.03.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с учетом уменьшения, в порядке ст. 333 ГК РФ, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Истцом не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами ответчиком, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, по делу N А40-75099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев