Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1394/22 по делу N А60-37188/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-37188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-37188/2021

по иску акционерного общества "Русал Урал" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

о взыскании задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русал Урал" обратилось с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 150 623 руб. 53 коп. задолженности за период с марта по май 2021 года, пени за период с 21.04.2021 по 03.11.2021 в размере 74 784 руб. 07 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оплатой потерь, поскольку сети не переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, расположенных от тепловой камеры МЮ4 до внешней стены МКД по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Героев Отечества, д. 8, д. 10.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. Договор теплоснабжения N УАЗ-1180/21-ОТ между истцом и ответчиком на момент возникновения долга не заключен.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период март - май 2021 года абоненту теплоноситель и тепловую энергию, на общую сумму 1258429 руб. 85 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с определением истцом объема поставленного ресурса тепловой энергии с учетом потерь.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена стоимость потерь, возникших в тепловых сетях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Обязанность по оплате поставленной на объекты ответчика тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении первоначально государственного контракта N УАЗ1232/19-ОТ в 2019 году был предоставлен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписанный всеми сторонами, в том числе ответчиком. В данном акте указано, что на балансе Потребителя (Ответчика) находятся инженерные тепловые сети от наружной стены тепловой камеры МЮ-4 до внешних границ стен многоквартирных домов N8, 10 по ул. Героев Отечества.

Между сторонами 29.07.2021 был подписан договор теплоснабжения N УАЗ-1180/21-ОТ, согласно приложения 1 к указанному договору представлен расчет потерь теплоносителя и данное приложение было подписано в редакции теплостабжающей организации.

Подпись в акте не оспорена, какие-либо иные отношения между сторонами по поставке тепловой энергии отсутствуют. Иной редакции акт разграничения балансовой принадлежности как неотъемлемая часть договора не представлен.

Доказательств изменения между сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом ответчик согласился с оплатой потерь теплоносителя и не предоставил документов о передаче тепловых сетей на баланс иной организации.

Принимая во внимание, что долг не погашен, факт просрочки установлен, требования истца о взыскании 150 623 руб. 53 коп. основного долга являются законными (статьи 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленным расчетам взысканию подлежит неустойка в общей сумме 74 784 руб. 07 коп. за период с 21.04.2021 по 03.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты пени подлежит удовлетворению применительно к пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-37188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский