Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4053/22 по делу N А56-72403/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-72403/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего:: Скапов В.Д. (доверенность от 06.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4053/2022) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-72403/2020/разн.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грюкова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Грюков Евгений Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Андреевым В.П. и залоговым кредитором относительно размера подлежащих перечислению залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Определением от 19.01.2022 суд урегулировал разногласия, возникшие между ПАО "Совкомбанк" и финансовым управляющим Андреевым В.П. Суд признал подлежащей перечислению кредитору ПАО "Совкомбанк" денежную сумму, равную 90% от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, за вычетом средств, предназначенных для погашения требования Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области), включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов Грюкова Евгения Викторовича, в размере 480 680 рублей. Обязал финансового управляющего должником перечислить ПАО "Совкомбанк" соответствующие денежные средства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что требования финансового управляющего по судебным расходам в деле о банкротстве, выплате его вознаграждения, выплате задолженности лицам, привлеченным для обеспечения обязанностей финансового управляющего, является текущим и должно быть погашено приоритетно перед перечислением оставшейся непогашенной после перечисления 80% суммы залоговому кредитору.

Так, определенный судом порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества возлагает на финансового управляющего расходы в размере 9 380 руб. и лишает его предусмотренного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) права на вознаграждение в размере 37 800 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.01.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 811 508 руб. 33 коп. основного долга и процентов, а также 45 999 руб. 01 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства LADA Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN XTAKS035LL1244822 (далее - предмет залога).

По результатам проведенных торгов предмет залога был реализован. Сумма, вырученная от реализации предмета залога на торгах, составила 540 000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет должника в полном объеме.

Между залоговым кредитором и финансовым управляющим Андреевым В.П. возникли разногласия относительно порядка распределения вырученных денежных средств (в части 10 процентов, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очередей), что явилось поводом для обращения залогового кредитора с настоящим заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 этого Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны распределяться следующим образом:

-80% от суммы, вырученной в результате реализации предмета залога, подлежит направлению на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть 432 000 руб. (540 000 руб. x 80% = 432 000 руб.).

- 10% от вырученных в результате реализации предмета залога денежных средств направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, то есть 54 000 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 5 320 руб. основного долга.

Оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства в размере 48 680 руб. подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором, поскольку требования залогового кредитора не удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Расходы на привлечение третьего лица для обеспечения сохранности залогового имущества должника подлежат погашению за счет оставшихся 10%, о чем ранее арбитражный суд указал в определении от 02.07.2021 по обособленному спору N А56-72403/2020/ход1.

Доказательств превышения понесенных расходов 10%, а также фактического несения соответствующих расходов финансовым управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в размере 48 680 руб. должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора - Банка и не могут быть направлены на иные цели.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053), на что обосновано указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-72403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова