Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2035/22 по делу N А41-52065/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-52065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОСЕРВИС"- представитель по доверенности от 25.10.2021 Егорян Г.Г.;

от ООО "СТРОЙИДЕАЛ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АВРОРА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А41-52065/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройидеал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аврора" о взыскании 102 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N 100п-фас от 26.06.2018 и 12 973 130,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" (далее - третьи лица).

ООО "Аврора" заявлен встречный иск к ООО "Стройидеал" о взыскании 58 326 602 руб. 74 коп. задолженности по договору N 100п-фас от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года произведена замена истца по встречному иску по делу N А41-52065/2020 ООО "Аврора" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Экосервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть), в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройидеал" отказано.

Встречный иск ООО "Экосервис" удовлетворен в полном объеме.

С ООО "Стройидеал" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 58 326 602 руб. 74 коп. задолженности по договору N 100п-фас от 26.06.2018, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Стройидеал" в пользу ООО "Аврора" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО Экосервис заявило о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором заявитель просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее ООО СтройИдеал, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, недвижимое и иное имущество, транспортные средства, доли и акции в хозяйственных обществах, а также имущественные права в пределах 58326 602,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт о применении мер обеспечения исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СТРОЙИДЕАЛ", АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "АВРОРА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Заслушав доводы заявителя жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных мер, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а именно заявителем не представлено бесспорных доказательств недостаточности объёма имущества ООО "Стройидеал" для погашения требований ООО "Экосервис", отсутствия оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения последним недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-52065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.Н. Виткалова