Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22772/22 по делу N А41-52065/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-52065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нефедова Т.С., дов. от 15.02.2022

от ООО "Экосервис" - Егорян Г.Г., дов. от 25.10.2021

от ООО "АВРОРА" - Казарцев А.Ю., дов. от 05.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экосервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2022 года,

в деле по иску ООО "СТРОЙИДЕАЛ"

к ООО "АВРОРА"

с участием в деле третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации, АО "ГУОВ"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Экосервис"

к ООО "СТРОЙИДЕАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании 102 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N 100п-фас от 26.06.2018, 12 973 130,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-52065/20 принят встречный иск ООО "АВРОРА" о взыскании с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" 58326602 руб. 74 коп. задолженности по договору N 100п-фас от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по встречному иску с ООО "АВРОРА" на ООО "Экосервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СТРОЙИДЕАЛ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Экосервис" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отменено.

Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО "СТРОЙИДЕАЛ" от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 82 830 600, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 11 125 298, 28 руб. Производство по делу N А41-52065/20 в указанной части прекращено.

Девятым арбитражным апелляционным судом с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 669 399, 51 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 по 31.07.2020 в размере 1 847 832, 11 руб.

ОО "СТРОЙИДЕАЛ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 707 руб.

Апелляционный суд взыскал с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" государственную пошлину в размере 130 586 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Экосервис" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты на осуществление подрядных работ, связанных с ремонтом объектов на территории военной части N 85084 (Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Калининец (100 полк) Алабинский).

Для выполнения государственного контракта было привлечено ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на основании договоров подряда от 11.07.2018 N 2018/2-2889 и от 20.08.2018 N 2018/2-3393.

ООО "СТРОЙИДЕАЛ", в свою очередь, привлекло ООО "АВРОРА" для выполнения на территории в/ч N 85084 фасадных работ.

Так, 26 июня 2018 года между ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (заказчик) и ООО "АВРОРА" (исполнитель) был подписан договор N 100п-фас на выполнение фасадных работ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Алабино, вг N 2 в/ч N 85084 (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.2. договора видами работ и услуг, выполняемых исполнителем являются подготовка поверхности стен к утепленным работам, монтаж цокольного профиля, монтаж утеплительных плит, нанесение базового армированного штукатурного слоя, декорирование керамогранитной плиткой.

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ и услуг включает, компенсацию издержек исполнителя и причитающиеся ему вознаграждение рассчитывается согласно сметы.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора метод расчетов установлен сторонами как авансовый.

В период с 27 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года, истец перечислил в пользу ответчика 27 платежными поручениями в качестве авансов по договору N 100п-фас на выполнение фасадных работ 102 500 000 руб. 00 коп.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному как со стороны ООО "Аврора", так и со стороны ООО "СтройИдеал", предметом договора являлись фасадные работы.

По утверждению истца, ответчик в полном объеме перечисленный аванс не отработал.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск к ООО "СТРОЙИДЕАЛ", в котором просил взыскать 58 326 602 руб. 74 коп. задолженности по договору N 100п-фас от 26.06.2018 (160 826 602 руб. 74 коп. (стоимость выполненных работ) - 102 500 000,00 руб. (аванс по договору) = 58 326 602 руб. 74 коп. (основной долг по договору)).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СтройИдеал" о взыскании неотработанного аванса, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Аврора", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все работы, запланированные на территории войсковой части N 85084, были фактически приняты (акты по форме КС-2). Кроме того, ООО "АВРОРА" представлены локальные сметы, из которых ООО "АВРОРА" исходило в ходе выполнения подрядных работ

Судом первой инстанции сделан вывод, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством выполнения подрядных работ и принятия их ООО "СТРОЙИДЕАЛ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны последнего мотивированного отказа от подписания указанных актов, при этом, возражения от ООО "СТРОЙИДЕАЛ" начали поступать только через год после выполнения ООО "АВРОРА" подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что ООО "АВРОРА" выполнены подрядные работы на сумму 160 826 602,74 руб., при этом, объем выполненных ООО "АВРОРА" ремонтных работ соответствует проектно-сметной документации и условиям договора подряда.

Судом первой инстанции сделан вывод, что заключение договора от 11.06.2018 N 21-11-18/ОСК на осуществление работ по проведению визуального обследования и оценке технического состояния ограждающих строительных конструкций зданий в/ч N 85084, а также договор от 03.10.2018 N 37 на выполнение работ по обследованию состояния сетей хоз. фекальной канализации, указывает на осуществление ответчиком мероприятий, необходимых для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

Ответчиком представлены договоры поставки и первичные учетные документы, которые содержат указание на объект - войсковую часть N 85084, свидетельствующие о взаимодействии с поставщиками и закупке материалов, необходимых для выполнения работ.

Судом первой инстанции указано, что договоры подряда с ООО "ЛОРЕН КОНСАЛТИНГ" от 15.08.2018 N 15-08 и с ООО "МИРСАН" от 08.08.2018 N 2018-08-04 на выполнение ремонта кровли здания клуба N 468, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА" от 02.08.2018 N 100/п-01-08 на выполнение текущего ремонта фасада и кровли казармы N 230 и кровли здания клуба N 468 в/ч N 85084 свидетельствуют об осуществлении ответчиком подрядных работ.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта, также был сделан вывод, согласно которому, исполнительная документация, представленная ООО "СтройИдеал", относится к периоду с 01.03.2019 по 15.10.2019, то есть к иным видам и объему работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 708, 715, 743, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Аврора" и ООО "СтройИдеал" был заключен договор на выполнение исключительно фасадных работ в пос. Алабина, вг N 2 в/ч 85084.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, подписанный как со стороны ООО "Аврора", так и со стороны ООО "СтройИдеал", предметом которого являются фасадные работы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебного эксперта, при ответе на 2-й вопрос экспертом был произведен расчет стоимости выполненных ООО "Аврора" фасадных работ, который составил 82 830 600, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основанием для заявления встречных исковых требований со стороны ООО "Аврора" являются односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес ООО "СиройИдеал" по работам, которые сторонами не согласовывались.

Апелляционный суд правомерно установил, что основания для удовлетворения требований в части выполненных работ по текущему ремонту зданий и благоустройству отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами согласованы дополнительные работы, а также согласованы все необходимые существенные условия, как предусмотрено законом и оформлены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Суд округа отмечает, что в качестве доказательств согласования дополнительных работ может служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ, тогда как не документы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие нет, не могут являться доказательством согласования дополнительных работ.

Установив, что выполненные ООО "Аврора" дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с истца задолженности по оплате дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Аврора" доказательства не отвечают критерию относимости и не могут подтверждать факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку в подтверждение факта выполнения всего комплекса работ общество представило 3 договора с субподрядными организации не на все объекты и работы, а только на объекты казарма и клуб.

При вынесении судебного акта, апелляционный суд исходил из того, в экспертном заключении указано о выполнении работ на таких объектах, как столовая, общежитие, благоустройство, однако, в представленных договорах с субподрядными организациями, указано только на выполнение фасадных работ и текущего ремонта кровли на таких объектах, как - казарма и клуб.

Доказательств реально произведенных оплат материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель вправе заключать субподрядные договоры при наличии согласия Заказчика.

Доказательств, подтверждающих факт получения согласия ООО "СтройИдеал" на привлечение данных субподрядных организаций в материалы дела не представлено.

Письмо Н.Г. Ламбаева о согласовании допуска на объект работников ООО "Аврора" не может быть признано судом надлежащим и достоверным доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данное письмо было отозвано Н.Г. Ламбаевым, следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих допуск вышеуказанных организации на объект для производства работ.

Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что представленные ООО "Аврора" документы не имеют доказательственного значения для целей определения лица, выполнившего дополнительные работы, выходящие за предмет Договора N 100п-фас на оказание фасадных работ от 26 июня 2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ООО "СтройИдеал" было заключено два Договора подряда от июля и августа 2018, объектом которых являлся Клуб военного городка, выполняемые виды работ на котором, были общестроительные работы, ремонт кровли, замена окон и дверей, ремонт фасада, внутренние сети водоснабжения, замена окон и дверей, канализация, теплоснабжение, электромонтажные работы, а также, согласно второму договору, объектом являлась столовая, казарма, благоустройство.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройИдеал" были представлены Акты выполненных работ с ГУОВ и соответствующая данным видам работ исполнительная документация.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части оплаченного, но не подтвержденного объема выполненных работ в размере 19 669 399, 51 руб.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-52065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова