Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2716/22 по делу N А71-9334/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А71-9334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года

по делу N А71-9334/2021

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ИНН 1831020840, ОГРН 1021801141163),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН 1831100790, ОГРН 1041800279014), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380), общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954), Зорина Эмилия Алексеевна, Бояринцев Сергей Константинович,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - ОАО "НИТИ "Прогресс", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения N 27-59 площадью 1485,7 кв.м и нежилые помещения N 60-79, 93-94 площадью 736,5 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания (назначение: нежилое, площадь: 26 254,8 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 18:26:010278:54) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 8.1, 12, 166, 167, 168, 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статей 1, 4 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал"), Зорина Эмилия Алексеевна, Бояринцев Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИТИ "Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 64, часть 1 статьи 65, подпункты 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что спорными помещениями - защитными сооружениями гражданской обороны с момента их постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация, в связи с чем исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Указывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что истец владел и распоряжался спорными объектами недвижимости с момента их постройки и до настоящего времени; представленные истцом документы (выписка из реестра федерального имущества, выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Удмуртской Республики, учетная карточка защитных сооружений гражданской обороны и договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны) не являются основанием возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости; истцом не доказан факт владения и распоряжения спорными объектами. Отмечает, что с июня 1994 года - момента приватизации ИНИТИ "Прогресс" и до настоящего времени ни Госкомитет по управлению государственным имуществом Удмуртской Республики, осуществлявший полномочия собственника государственного имущества при приватизации ИНИТИ "Прогресс", ни последующие правопреемники, включая Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике, в качестве представителей собственника защитных сооружений никак себя не проявляли, бремени собственника спорных объектов недвижимости, включая расходы на содержание и эксплуатацию защитных сооружений, не несли, иных обязанностей собственника спорного имущества в отношении спорных защитных сооружений не осуществляли, тогда как ответчик с 1994 года и до настоящего времени несет расходы по эксплуатации и ремонту спорного имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, поддерживает защитные сооружения в надлежащем состоянии, соответствующему целевому назначению спорных объектов недвижимости. По мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела копия плана приватизации ИНИТИ "Прогресс" - правопреемника ОАО "НИТИ "Прогресс", утвержденного решением Госкомитета по управлению госимуществом от 03.06.1994 N 301-П, подтверждает, что спорные объекты недвижимости в 1994 году при приватизации ИНИТИ "Прогресс" включены в уставной капитал предприятия в составе нежилого помещения общей площадью 26254,8 кв.м и являются собственностью ответчика. С учетом изложенного заявитель считает, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца с 1994 года - с момента приватизации правопредшественника ответчика - ИНИТИ "Прогресс". Отмечает, что регистрация за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости в составе нежилого помещения общей площадью 26 254,8 кв.м была осуществлена в установленном порядке без каких-либо изъятий и обременений; представленные истцом в подтверждение регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости выписки из единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2021 являются недопустимыми доказательствам, поскольку получены с нарушением пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" на праве собственности зарегистрировано здание, назначение: нежилое, площадью 26 254,8 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных - 1, кадастровый |номер 18:26:010278:54, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268. В подвальном этаже здания расположены нежилые помещения площадью 1485,7 кв.м и 736,5 кв.м, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны N 18/052 и N 18/053, согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

Согласно паспорту убежища гражданской обороны N 52 - убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость - 1200 человек, площадь - 864 кв.м., класс защиты - 2. В соответствии с паспортом N 52 убежище является встроенным в здание, оснащено системами отопления, энергоснабжения, канализацией, инженерным оборудованием (защитно-герметические двери, приточная вентиляция, герметические клапаны). Назначение убежища в мирное время - бытовые помещения. Защитное сооружение учитывается в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, присвоен временный реестровый номер В 13180000149.

Согласно паспорту убежища гражданской обороны N 53 - убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость - 2000 человек, площадь - 1440 кв.м, класс защиты - 2. В соответствии с паспортом N 53 убежище является встроенным в здание, оснащено системами отопления, энергоснабжения, канализацией, инженерным оборудованием (защитно- герметические двери, приточная вентиляция, герметические клапаны); Назначение убежища в мирное время - бытовые помещения. Защитное сооружение учитывается в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, присвоен временный реестровый номер В 13180000150.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны находились на балансе государственного предприятия - Ижевский Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (НИТИ "Прогресс") с момента ввода их в эксплуатацию.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организации мероприятий по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" ГП Ижевский Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" было преобразовано в акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" в соответствии с Планом приватизации, зарегистрированным Министерством финансов Удмуртской Республики 17 июня 1994 года.

На момент приватизации Ижевского Научно-исследовательского технологического института "Прогресс" действовало Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66. Пунктом 4.2 указанного Временного положения предусматривалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Тем не менее, в соответствии с уточненным актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. по НИТИ "Прогресс", указанные защитные сооружения гражданской обороны в составе производственного корпуса (литер И), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, неправомерно включены в уставный капитал.

В силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, статей 1, 4 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 9 статьи 2, статьи 21 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", действующего в настоящее время, имущество гражданской обороны является федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе находится, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизируемыми предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся в том числе встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Считая, что сделка по приватизации НИТИ "Прогресс" в части включения в уставной капитал защитных сооружений гражданской обороны - убежищ N 52, 53 является недействительной (ничтожной), не влекущей правовых последствий в виде возникновения права собственности у ОАО "НИТИ "Прогресс", и указывая на то, что в силу специального назначения спорных объектов данное имущество не может находиться в частной собственности, регистрация права собственности ОАО "НИТИ "Прогресс" на защитные сооружения гражданской обороны нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации и создает угрозу отчуждения федерального имущества, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорные объекты с момента их постройки являются объектами гражданской обороны - защитными сооружениями, в связи с чем в силу закона находятся в федеральной собственности; сделка по приватизации данного имущества является недействительной; право собственности на данные объекты зарегистрировано за обществом "НИТИ "Прогресс" с нарушением закона; срок исковой давности не подлежит применению к сложившимся правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные сооружения, расположенные в подвальном этаже здания, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, являются объектами гражданской обороны - защитными сооружениями; в отношении спорного имущества собственник (истец) осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению, имущество было передано балансодержателю (ответчик) на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что спорными помещениями - защитные сооружения гражданской обороны - с момента их постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности данных объектов к федеральной собственности подтвержден материалами дела.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что спорные сооружения являются объектами гражданской обороны - защитными сооружениями и в силу закона находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка по приватизации данных объектов в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Установив, что право собственности на данные сооружения зарегистрировано за обществом "НИТИ "Прогресс" с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии владения истца не может быть принят апелляционным судом, поскольку спорные защитные сооружения были переданы правопредшественником истца ответчика на ответственное хранение по договору от 29.07.2003 N 301-П (л.д. 50-52).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "НИТИ "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по делу N А71-9334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова