Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-1084/22 по делу N А48-10647/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А48-10647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИСТИ": Мальфанов С.А. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-10647/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСТИ" (ИНН 5751052266, ОГРН 1125740000539) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт" (ИНН 3250509332, ОГРН 1083254017692) о взыскании задолженности в размере 2 711 781 руб. 48 коп., пени в сумме 62 350 руб., с продолжением начисления неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСТИ" (далее - истец, ООО "ДИСТИ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт" (далее - ответчик, ООО "Связь-стандарт") о взыскании задолженности в размере 2 711 781 руб. 48 коп., пени в сумме 62 350 руб., с продолжением начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Связь-стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 2 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ДИСТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 10 от 12.01.2022 на 2 000 руб., акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял о приобщении к материалам дела данных документов, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог представить данное доказательство в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: платежного поручения N 10 от 12.01.2022, актов сверки взаимных расчетов.

ООО "ДИСТИ" в свою очередь представило отзыв на апелляционную жалобу и заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-12.01.2022, приложенного к апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-12.01.2022 к материалам дела, представитель ООО "ДИСТИ" отозвал заявление о фальсификации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО "ДИСТИ" (поставщик) и ООО "Связь-стандарт" (покупатель) был заключен договор поставки N 27 от 02.12.2020, в котором поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1 данного договора цена и общая стоимость товара по каждой поставке установлены в согласованных сторонами Спецификациях или в счете поставщика.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны следующие Спецификации:

- Спецификация N 1 от 10.02.2021 на сумму 288 691,20 рублей;

- Спецификация N 2 от 17.03.2021 на сумму 432 086,40 рублей;

- Спецификация N 3 от 25.03.2021 на сумму 1 195 286,40 рублей;

- Спецификация N 4 от 16.04.2021 на сумму 581 990,40 рублей;

- Спецификация N 5 от 12.05.2021 на сумму 738 604,80 рублей;

- Спецификация N 6 от 27.05.2021 на сумму 298 684,80 рублей;

- Спецификация N 7 от 11.06.2021 на сумму 736 588,80 рублей.

В соответствии со Спецификациями поставки к Договору N 27 от 02.12.2020, порядок оплаты был установлен: 30% - аванс и 70% - отсрочка платежа до 18.10.2021.

Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом (п. 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, а в части неисполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения. Настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращения его действия и не известила об этом письменно другую сторону в соответствии с договором (п. 6.1 договора).

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается следующими УПД: N 13 от 01.03.2021 на сумму 296 691,20 рублей; N 21 от 19.03.2021 на сумму 432 086,40 рублей; N 26 от 01.04.2021 на сумму 1 195 286,40 рублей; N 33 от 19.04.2021 на сумму 581 990,40 рублей ; N 41 от 14.05.2021 743 604 рублей (с учетом стоимости доставки) ; N 47 от 28.05.2021 на сумму 298 684,80 рублей; N 52 от 01.07.2021 на сумму 736 588,80 рублей.

Указанный в УПД товар принят ООО "Связь-стандарт" без претензий по количеству, ассортименту и качеству.

ООО "Связь-стандарт" полностью оплачены поставки по спецификациям N 1,2 (УПД N 13 от 01.03.2021, УПД N 21 от 19.03.2021). Аванс 30% за поставленный товар внесен поставщику по спецификациям N 3,4,5,6 (УПД N26 от 01.04.2021, N33 от 19.04.2021, N41 от 14.05.2021, N47 от 28.05.2021, N52 от 01.07.2021), аванс по спецификации N7 внесен не был.

Также по вышеуказанным пяти поставкам в установленный договором срок - до 18.10.2021 не был произведен окончательный расчет.

Таким образом, задолженность ООО "Связь-стандарт" перед ООО "ДИСТИ" по договору поставки N 27 от 02.12.2020 составила 2 711 781 руб. 48 коп. и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 25.10.2021 между ООО "ДИСТИ" и ООО "Связь-стандарт".

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.10.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N 27 от 02.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов, скрепленными подписями сторон и круглыми печатями без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товаров.

При этом, оплата принятого товара в полном объеме произведена не была, задолженность составила 2 711 781 руб. 48 коп. Доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий, установленных в спецификациях, относительно срока оплаты поставленного товара, поставщиком начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что он произведен с учетом наступления даты оплаты и суммы долга, образовавшейся на дату возникновения обязанности по оплате задолженности (оплата должна была быть осуществлена до 18.10.2021).

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта суммы неустойки и его обоснованности, контррасчет также не представил.

Кроме того согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 62 350 руб. за период с 19.10.2021 по 24.11.2021 и дальнейшем начислении с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 2 711 781 руб. 48 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности перед истцом за рассматриваемый период платежным поручением N 10 от 12.01.2022 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение спорного долга перед истцом, на стадии исполнения судебного акта, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает размер подлежащей уплате неустойки с учетом даты добровольно уплаченных должником сумм.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-10647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный