Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5494/22 по делу N А41-77134/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-77134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-77134/21 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Михаленко Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Федорова И.В., доверенность от 16.11.2021 N МБ/9231-Д, паспорт, диплом;

от ответчика - Михаленко Дмитрий Иванович лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михаленко Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности в размере 2 512 882 рублей 19 копеек, в том числе:

1. по кредитному договору от 03 февраля 2021 года N 038/9038/20199-132602 в размере 1 017 372 рублей 75 копеек, из которых:

1.1. просроченная ссудная задолженность в размере 967 190 рублей 30 копеек;

1.2. просроченные проценты в размере 41 890 рублей 52 копеек;

1.3. неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 6 425 рублей 61 копейки;

1.4. неустойка за просроченные проценты в размере 1 866 рублей 32 копеек;

2. по кредитному договору от 04 февраля 2021 года N 038/9038/25399-460 в размере 1 495 509 рублей 44 копеек, из которых:

2.1. просроченная ссудная задолженность в размере 1 422 431 рубля 08 копеек;

2.2. просроченные проценты в размере 60 955 рублей 04 копеек;

2.3. неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 9 445 рублей 60 копеек;

2.4. неустойка за просроченные проценты в размере 2 677 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михаленко Дмитрия Ивановича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальным предпринимателем Михаленко Дмитрием Ивановичем заявлено ходатайство об истребовании в отделении МВД России по Бутырскому району города Москвы доказательства - выписки из протокола допроса обвиняемого Киселева А.В. в части его признания в совершении мошеннических действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, указанное доказательство не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие приговора по уголовному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - истец, кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем Михайленко Дмитрием Ивановичем (далее - ответчик, клиент, заемщик) заключен кредитный договор от 03 февраля 2021 года N 038/9038/20199-132602 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит на сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, процентная ставка с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания кредитования установлена в размере 17 % годовых (пункты 1, 3 Заявления). Дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита (пункт 6 Заявления). Тип погашения кредита - аннуитетные платежи (пункт 7 Заявления).

Кроме того, между ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Михайленко Дмитрием Ивановичем заключен кредитный договор от 04 февраля 2021 года N 038/9038/25399-460 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит на сумму в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, процентная ставка с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания кредитования установлена в размере 17 % годовых (пункты 1, 3 Заявления). Дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита (пункт 6 Заявления). Тип погашения кредита - аннуитетные платежи (пункт 7 Заявления).

Заявления, сформированные в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенные вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", являются документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 Заявления).

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя, заключаемых в электронной форме с использованием системы СББОЛ (далее - Общие условия), - выдача кредита производится единовременным зачислением суммы на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

Согласно пункту 3.3 Общих условий, - исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходилась дата погашения соответствующей суммы кредита и процентов (включительно) без начисления неустойки.

Как указано в пункте 5.1 Общих условий, датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика/дата образования ссудной задолженности по ссудному счету заёмщика. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по кредиту является дата списания средств без распоряжения со счетов заемщика в Банке, указанных в Заявлении в погашение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по кредитному договору N 038/9038/20199-132602 исполнены надлежащим образом, а именно, 03 февраля 2021 года Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет N 40802810638000217780 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 03 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года.

Также истцом исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 04 февраля 2021 года N 038/9038/25399-460, а именно, 04 февраля 2021 года Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет N 40802810638000217780 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 04 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий, - банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Из содержания искового заявления следует, что заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитных договоров перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился к ответчику с двумя требованиями от 07 июля 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 06 августа 2021 года.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, -если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата суммы кредитов, уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, а сумма долга, длительность просрочки, правильность начисления неустойки не оспорена, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании 967 190 рублей 30 копеек основного долга по договору N 038/9038/20199-132602 и 41 890 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 10 августа 2021 года, а также требования истца о взыскании 1 422 431 рубля 08 копеек основного долга по договору N 038/9038/25399-460 и 60 955 рублей 04 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 10 августа 2021 года, обоснованными, основанными на условиях договоров и действующем законодательстве, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 заявлений, - неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов истцом по состоянию на 10 августа 2021 года начислена неустойка по договору N 038/9038/20199-132602 в размере 6 425 рублей 61 копейки за несвоевременное погашение кредита и неустойка в размере 1 866 рублей 32 копеек за несвоевременную уплату процентов; по договору N 038/9038/25399-460 - в размере 9 445 рублей 60 копеек за несвоевременное погашение кредита и неустойка в размере 2 677 рублей 72 копеек за несвоевременную уплату процентов.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Расчет неустоек является математически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик (заемщик) не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены между Банком и ответчиком в письменной форме в соответствии со статьями 161, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Между Банком и заемщиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор-конструктор, в рамках которого заемщику был открыт счет для совершения им финансовых операций и предоставлен доступ к ДБО (СББОЛ).

Отношения сторон в соответствии с заявлением о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания регулируются Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО (далее - Условия ДБО).

Как следует из заявления о присоединении к правилам ДБО, заемщик подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять.

Согласно пункту 2.6 Условий ДБО, с использованием СББОЛ клиент получает возможность получать банковские услуги, в том числе подписывать кредитную документацию.

Ответчик в своем Заявлении о присоединении к ДБО (СББОЛ) сам указал номер мобильного телефона 8-916-933-12-40 для получения сервисных сообщений, при том, что в Заявлении выделенным текстом указано: "Внимательно проверьте НОМЕР ТЕЛЕФОНА и АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ?" В случае ошибки при заполнении доступ в "Сбербанк Бизнс Онлайн"/ "Сбербанк Бизнес" будет НЕВОЗМОЖЕН".

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика, в Главное управление МВД России по городу Москве, сам Михаленко Дмитрий Иванович утверждает о том, что в ноябре 2020 года он обратился в отделение ПАО Сбербанк с целью оформления на свое имя кредита.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим липам, занимающимся частной практикой, на основании Условий ДБО.

Подписывая заявление о присоединении к договору-конструктору, заемщик выразил желание заключить договор о предоставлении услуг ДБО, подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять.

В силу Условий ДБО Клиентам, заключившим ДБО, предоставляется возможность оформлять кредит через СББОЛ (пункт 2.6).

При этом, в соответствии с пунктами 3.6, 3.9 Условий ДБО:

1. клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, то есть электронный документ ЭД с усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - УНЭП) равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей сторон (при наличии),

2. клиент признает все юридически значимые электронные документы (далее - ЮЗЭД2), направленные им или полученные посредством системы от Банка, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (при наличии).

С учетом изложенного порядок функционирования СББОЛ позволяет сторонам достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы ЭД исходят от сторон по договору.

В силу пунктов 3.3 - 3.5 Условий ДБО, доступ клиента к СББОЛ предоставляется в сети Интернет через браузер и мобильное приложение в случае выбора канала "Сбербанк Бизнес Онлайн"; операции в СББОЛ подтверждаются путем использования простой электронной подписи или унифицированной электронной подписи.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и клиентом договора ДБО сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием одноразовых паролей и логина для регистрации в СББОЛ, направленных на номер телефона и электронную почту ответчика, указанные им в заявлении от 03 ноября 2020 года о присоединении к договору-конструктору, заемщик получил возможность совершать определенные ДБО операции, в том числе заключить кредитный договор.

Как следует из заявления о присоединении к условиям банковского обслуживания от 03 ноября 2020 года, истец подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных электронной подписью документов, с использованием СББОЛ, урегулированы договором-конструктором, заключенным сторонами 03 ноября 2020 года.

Кроме того, в ответе на запрос Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" предоставило сведения в отношении изготовления электронной подписи для ответчика, из которых следует, что удостоверяющий центр ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" изготовил на имя Михайленко Дмитрия Ивановича сертификат ключа проверки электронной подписи: серийный номер 17 0f 9e 00 6a ac ed 8a 49 11 3a c9 37 bd 28 44, срок действия - с 05 ноября 2020 года по 05 ноября 2021 года. Данный сертификат был изготовлен на основании заявления на изготовление сертификата, подписанного простой электронной подписью индивидуального предпринимателя Михайленко Дмитрия Ивановича, сформированной путем ввода в соответствующее поле в личном кабинете системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" одноразового смс-пароля, полученного заявителем в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении, и паспорта Михайленко Дмитрия Ивановича.

Вместе с тем Михаленко Дмитрий Иванович не обращался в удостоверяющий центр с заявлением на досрочное прекращение срока действия сертификата и ключа ЭП.

Согласно выписке по счету заемщика, Банком выполнены зачисления кредитов:

03 февраля 2021 года - в сумме 1 000 000 рублей по кредитному договору N 038/9038/20199-132602;

04 февраля 2021 года - в сумме 1 470 000 рублей по кредитному договору N 038/9038/25399-460.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности кредитных договоров.

Сведения о том, что ответчиком оспорены электронные подписи, ключи к электронным подписям или признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным кредитным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; траты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, а именно: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, указанное ответчиком основание, а именно - обращение им в отделение полиции с заявлением в отношении Киселева А.В., не являлось в силу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу.

Согласно Постановлению от 08 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, Отделом МВД России по Бутырскому району города Москвы уголовное дело принято к производству в отношении неустановленного лица.

Исходя из указанного, в случае установления виновного лица, ответчик не лишен права обратиться к нему с гражданским иском в рамках уголовного дела, тем более что Постановлением от 08 февраля 2022 года заместителем начальника ОМВД России по Бутырскому району города Москвы ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-77134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина