Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16546/22 по делу N А41-77134/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-77134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Сбербанк - Федорова И.В., по доверенности от 16.11.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Михаленко Дмитрия Ивановича - Михаленко Дмитрия Ивановича, лично, паспорт,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленко Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-77134/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Михаленко Дмитрию Ивановичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленко Дмитрия Ивановича (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2021 года N 038/9038/20199-132602 в размере 1 017 372 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 967 190 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 41 890 руб.52 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 6 425 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 866 руб. 32 коп., а также по кредитному договору от 04 февраля 2021 года N 038/9038/25399-460 в размере 1 495 509 руб. 44 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1 422 431 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 60 955 руб. 04 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 9 445 руб. 60 коп., и неустойка за просроченные проценты в размере 2 677 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованной отказ судов в приостановлении производства по делу ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, просит судебные акты отменить и приостановить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 21 июля 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 февраля 2021 года и 04 февраля 2021 года стороны заключили кредитные договоры N N 038/9038/20199-132602 и 038/9038/25399-460, согласно условиям которых должнику предоставлен кредит на сумму в размере 1 000 000 руб. и 1 470 000 руб., процентная ставка с даты заключения договоров (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания кредитования установлена в размере 17% годовых (пункты 1, 3 Заявлений). Дата возврата кредитов - по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредитов (пункты 6 заявлений). Тип погашения кредита - аннуитетные платежи (пункты 7 заявлений).

Заявления, сформированные в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенные вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", являются документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 Заявления).

Неисполнение заемщиком (ответчик) принятых на себя обязательства по исполнению условий кредитных договоров перед банком послужило основанием для обращения истца к ответчику с двумя требованиями от 07 июля 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 06 августа 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами кредитных договоров, руководствуясь положениями статей 42, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, а также оплаты процентов за его пользование, отметив правомерность начисления неустойки несоразмерность которой ответчиком не доказана.

При этом судом отклонен довод ответчика о незаключённости спорных договоров кредитования, заключенных в письменной форме в соответствии со статьями 161, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку сведения о том, что ответчиком оспорены электронные подписи, ключи к электронным подписям или признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду возбуждения дела о мошенничестве в отношении спорных договоров, поскольку ответчик, в случае установления виновного лица, не лишен права обратиться к нему с гражданским иском в рамках уголовного дела, тем более что постановлением от 08 февраля 2022 года заместителем начальника ОМВД России по Бутырскому району города Москвы ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-77134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина