Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-3692/22 по делу N А32-9594/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-9594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Вострецова Я.Ю. по доверенности от 28.12.2021;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-9594/2021 об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Инвест" (ИНН 6164123154, ОГРН 1186196035827)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954),

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными приказа департамента от 02.02.2021 N 32 "Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019" и действий заинтересованного лица по отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие принятого заинтересованным лицом приказа требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что приведенные департаментом города основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного обществу разрешения на строительство являются неправомерными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указывает, что решение заявителю не ясно в части действий департамента по признанию приказа от 02.02.2021 N 32 "Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019".

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано. Суд указал, что при исполнении решения суда от 22.06.2021, подлежит отмене приказ от 02.02.2021 N 32 "Об отмене разрешения на строительство 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019", а как следствие его отмены, при выдаче разрешения на строительство должна быть осуществлена публикация в системе ЕИСЖС. Указанные действия вытекают из сути решения суда, следовательно, не подлежат дополнительному разъяснению.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить его мотивировочную часть.

Полагает, что определением от 13.10.2021 на департамент возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента посредством веб-конференции дал суду пояснения относительно материалов и обстоятельств дела,, просил апелляционную жалобу удовлдетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Требования общества заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий и приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2021 N 32 "Об отмене разрешения на строительство 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019".

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае конкретный способ защиты нарушенного права в резолютивной части судебного акта не указан, в связи с чем суд не мог в порядке разъяснения решения указывать на издание приказа об отмене приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2021 N 32 "Об отмене разрешения на строительство 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019" и размещение публикации в системе ЕИСЖС.

Вместе с тем, решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

Решение арбитражного суда о признании недействительным приказа предполагает, что соответствующий ненормативный акт исполнению не подлежит.

Вместе с тем, в разъяснении судебного акта обществу отказано.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-9594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко