Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3875/22 по делу N А41-19843/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-19843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-19843/21 по исковому заявлению ООО "ВиЛэнд" к ООО "ИнжСетьСтрой", ООО "Московская реновационная компания "Пионер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ИнжСетьСтрой" - Исаева Л.М., доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Московская реновационная компания "Пионер" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВиЛэнд" к ООО "ИнжСетьСтрой", ООО "Московская реновационная компания "Пионер" о взыскании ущерба в размере 449 167 рублей 07 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ВиЛэнд" заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО "Московская реновационная компания "Пионер".

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнжСетьСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Московская реновационная компания "Пионер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в ходе выполнения земляных работ по адресу: город Москва, улица Багрицкого, на тротуаре, в непосредственной близости от стройплощадки жилого комплекса "Лайф" Кутузовский, корпус 4/2, был поврежден оптико-волоконный кабель телекоммуникационной сети ООО "ВиЛэнд" (далее - истец).

Данный факт подтвержден актами о повреждении кабеля от 29 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, в которых указано, что повреждение телефонной канализации произошло в результате земляных работ. По данному факту истцом было направлено обращение в Объединение административно-технических инспекций (далее - ОАТИ) города Москвы с просьбой сообщить, кем выполнялось производство земляных работ на данном участке.

Согласно ответу инспекции, работы по комплексному благоустройству территории выполнялись подрядной организацией ООО "ИнжСетьСтрой" (далее - ответчик).

Согласно ответу от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "ИнжСетьСтрой" при выполнении работ было обязано соблюдать требования безопасности при проведении земляных работ, в том числе в отношении имущества третьих лиц, и за возмещение причиненного ущерба ООО "ВиЛэнд" законодательно возложено на производителя работ.

Как указал истец, факт причиненного ущерба, а также стоимость выполненных работ в размере 449 167 рублей 07 копеек подтверждается следующими доказательствами:

1. дополнительным соглашением от 29 мая 2019 года N 25 к договору на аварийно-восстановительные работы от 19 мая 2009 года N О/09/02, согласно которому АО "Профи-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптическом кабеле по трассе: С/13-32 на участке: город Москва, ТК 791 (улица Багрицкого) - город Москва, ТК 796 (улица Багрицкого);

2. актом о приемке выполненных работ от 30 мая 2019 года N 19/05-16;

3. справкой от 30 мая 2019 года о стоимости работ и затрат;

4. подписанным актом между АО "Профи-Тел" и ООО "ВиЛэнд" о принятии выполненных работ на сумму 449 167 рублей 07 копеек;

5. выставленным счетом от 30 мая 2019 года N 156;

6. платежным поручением от 28 июня 2019 года N 1527, подтверждающим оплату выполненных работ.

В адрес ответчика направлялись претензии от 21 декабря 2020 года, от 20 февраля 2021 года, от 11 сентября 2019 года, которые, однако, остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Указанные повреждения произошли в результате нарушения производителем работ - "Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Данные повреждения были зафиксированы соответствующими актами.

Работы, в нарушение пунктов 18, 19, 21, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО "ВиЛэнд" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений.

ООО "ВиЛэнд", как оператор связи, действующий на основании лицензий по передаче данных, по предоставлению каналов связи предоставлению услуг телефонной и телематической связи и осуществляющий свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области оказания услуг связи, обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу телефонной связи, а также несет ответственность перед своими абонентами физическими и юридическими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, за качество телефонной связи, за нарушение сроков оказания телефонной связи и сроков устранения недостатков, должен был устранить последствия повреждения кабеля связи и наладить подачу связи в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, - материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Таким образом, организация, допустившая повреждение кабеля связи, обязана возместить ущерб по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи.

Из пункта 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации следует, что материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Вышеуказанные расходы ООО "ВиЛэнд" понесло по вине ответчика, допустившего повреждение принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом, являются необоснованными, поскольку именно имуществу истца был причинен вред, а строительные работы выполняло ООО "ИнжСетьСтрой", что не оспаривается самим ответчиком.

Акты от 29 мая 2019 года и 30 мая 2019 года составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подтверждают факт причинения вреда истцу. Действующее законодательство не ограничивает в составлении более чем одного акта и не устанавливает конкретной формы такого акта, по факту аварии было составлено 2 акта.

Также по факту повреждения кабеля истцом было направлено обращение в ОАТИ города Москвы с просьбой сообщить, кем выполнялось производство земляных работ на данном участке.

Согласно ответу из Технической инспекции города Москвы, было установлено, что инспекцией оформлен ордер N 19070051, согласно которому заказчиком работ было ООО "МРК "Пионер", а подрядчиком - ООО "ИнжСетьСтрой".

В результате строительных работ ООО "ИнжСетьСтрой" повредило телефонную канализацию ПАО МГТС, где также находились кабели связи, принадлежащие ООО "ВиЛэнд".

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, на которых видно, что кабель связи оборван в результате строительных работ, проводимых ООО "ИнжСетьСтрой" с нарушениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578.

Право собственности истца на волоконно-оптический кабель подтверждается договором купли-продажи от 01 апреля 2016 года N ОС-04/16 с приложениями и актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 01 октября 2016 года N 0000-000125.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01 октября 2016 года (являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 01 апреля 2016 года N ОС-04/16), продавец (ООО "Звезда Телеком") передал, а покупатель (ООО "ВиЛэнд") принял оборудование по перечню N 10 (пункт 2): Волоконно-оптическая линия связи (улица Верейская, дом 29, строение 134-ПК 107, коллектор Кунцевский).

В приложении N 7 к договору купли-продажи от 01 апреля 2016 года N ОС-04/16 в пункте 6, в перечне основных средств, переданных ООО "ВиЛэнд", указана волоконно-оптическая линия связи: ВОЛС (улица Верейская, дом 29, строение 134-ПК 107, коллектор Кунцевский) и ее стоимость.

В соответствии с актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 01 октября 2016 года N 0000-000125, ВОЛС (улица Верейская, дом 29, строение 134-ПК 107, коллектор Кунцевский) является объектом основного средства организации истца.

Принадлежность кабеля ООО "ВиЛэнд" усматривается также из приложенных к иску выписок исполнительной документации и технических условий.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Истец также указал, что С/13-32 ООО "Звезда Телеком" - название поврежденного кабеля, принадлежащего ООО "ВиЛэнд", что усматривается из выписок исполнительной документации (название кабеля выделено красной рамкой).

Факт проведения аварийно-восстановительных работ подтверждается договором на аварийно-восстановительные работы от 19 мая 2009 года N 0/09/02, а стоимость выполненных работ в размере 449 167 рублей 07 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что ООО "ИнжСетьСтрой" оплатило причиненный ущерб ПАО МГТС, не освобождает его от возмещения вреда истцу, которому в результате строительных работ был причиненный существенный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ПАО МГТС был оплачен ущерб, возникший в результате повреждения телефонной канализации, в то время как истец просит взыскать стоимость ремонта поврежденной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), находящейся внутри этой канализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт повреждения ВОЛС, опровергается материалами дела.

Так, на листе дела 14 имеется Акт о повреждении кабеля, в котором зафиксирован факт повреждения волоконно-оптического кабеля ООО "Звезда Телеком" С113-32 по ул. Верейская, д. 29 - ПК 107, Кукуевский коллектор. Место повреждения - ул. Багрицкого ТК 796-ТК 792. Повреждение возникло 29.09.2018 в результате повреждения телефонной канализации.

Указанный акт подписан, в том числе, представителем ПАО МГТС.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-19843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина