Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-2555/22 по делу N А07-17205/2019

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А07-17205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-17205/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 88 325 руб., неустойки в размере 231 411 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 855 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров А.А., Шамарзанов С.В., Кузнецов А.П. (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 произведена замена истца по делу N А07-17205/2019 с ООО "Выручай" на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт"). ООО "Выручай" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ЗАО РАО "Эксперт" просило взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 16 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскано 16 000 руб. суммы страхового возмещения, 118 000 руб. суммы неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 24.08.2021, продолжить взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 16 000 руб., начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом того, что общая сумма взысканной по настоящему решению неустойки и начисленной далее не должна превышать 400 000 руб.), 7 320 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. При производстве судебной экспертизы необоснованно включена замена глушителя дополнительного и фонаря заднего левого наружного. Повреждения фонаря заднего левого наружного не подтверждены фотоматериалом, что противоречит пункту 4 Приложения N 1 к Единой методике, причем деталь расположена вне зоны локализации повреждений полученных в исследуемом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Кроме того, на фотографии в распоряжении страховой компании, не усматривается смещение бампера, что не позволяет установить причинно-следственную связь. Глушитель дополнительный имеет гибкую основу, сделано это, для погашения вибраций двигателя, соответственно при смещении средней части глушителя, гофра изменит свою форму, при демонтаже детали, будут исключены силы, действующие со стороны среднего глушителя, в результате чего гофра примет свою начальную форму, ввиду чего данный факт не является основанием для замены детали. Стоимость выше указанных замечания составляет примерно 16 000 руб. (с учетом износа).

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение не выплачено по вине потерпевшего.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, апеллянт ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ЗАО РАО "Эксперт" поступило мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, ввиду неисполнения истцом требований по направлению данного мнения иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.08.2018 по адресу Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Коммунистическая, 120 повреждено транспортное средство Хендай IX-35, г/н М 606 МН 12, принадлежащее Кузнецову А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0022751754).

10.08.2018 между Кузнецовым А.П. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2070, согласно которому Кузнецов А.П. уступил все права по страховому случаю ИП Шакурову А.А., должник об уступке прав требования уведомлен.

10.08.2018 ИП Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признав случай страховым, 30.08.2018 произвело страховую выплату в сумме 60 200 руб.

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, ИП Шакуров А.А. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" N УФ00-000547 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 128 637 руб., утрата товарной стоимости - 19 888 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 23 000 руб.

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2070/Н, согласно которому ИП Шакуров А.А. уступил все права по страховому случаю ООО "Выручай". Должник об уступке прав требования уведомлен.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, ООО "Выручай" обратилось в арбитражный суд с иском.

Впоследствии, между ООО "Выручай" (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2070/Н-2 от 18.11.2019.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "ВСК", к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в. т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства Хендэ IX35 г.р.з. М606МН12 (полис ОСАГО ХХХ 0022751754), полученных в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018 по адресу: РБ, г. Бирск, перекресток ул. Коммунистическая-Кирова. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2070/Н от 24.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 удовлетворено заявление ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841) о процессуальном правопреемстве стороны истца. Исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" уточнены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт произошедшего 08.08.2018 ДТП по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Коммунистическая, 120, в результате которого было повреждено транспортное средство Хендай IX-35, г/н М606МН12, принадлежащее Кузнецову А.П.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно подлежащего оплате размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Медиана" Николаеву Геннадию Валерьевичу, Глушкову Евгению Игоревичу.

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено заключение от 19.03.2020 N 262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX-35, г/н М606МН12, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 08.08.2018, на дату ДТП, с учетом износа, по материалам дела составляет 118 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Доводы апеллянта о том, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, поскольку при производстве судебной экспертизы необоснованно включена замена глушителя дополнительного и фонаря заднего левого наружного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно акту осмотра ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 135) в качестве повреждений указаны глушитель задняя и средняя часть, ПТФ задняя левая.

Указанные повреждения также установлены экспертами в проведенной судебной экспертизе.

Кроме того, судебный эксперт Глушков Е.И. по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание 25.08.2021, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы ответчика, пояснил причины замены трубы выхлопной, изложенные в экспертном заключении, на фотоматериалах дополнительного осмотра указал видимые визуально повреждения фары.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, противоречий в выводах экспертов представленным в материалы дела документам судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 19.03.2020 N 262 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение экспертов от 19.03.2020 N 262, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку заявленная к взысканию сумма страхового возмещения соответствует результатам судебной экспертизы, а доказательства ее выплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в заявленном объеме - 16 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 31.08.2018 по 24.08.2021 в размере 200 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по расчету истца составляет: 57 899 руб. 88 коп. * 1% * 1089 дн. = 630 529 руб. 69 коп., где 57 899 руб. 88 коп. - разница между суммой, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы и суммой, выплаченной в досудебном порядке.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом сумма неустойки снижена в добровольном порядке до 200 000 руб.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции счет возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 118 000 руб., то есть до суммы страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее дальнейшего снижения подлежат отклонению.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам САО "ВСК", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО предельный, общий размер неустойки не может быть более суммы 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 16 000 руб., но не более 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-17205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов