Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-11823/23 по делу N А07-17205/2019

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-17205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-17205/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 88 325 руб., неустойки в размере 231 411 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 855 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Шамарзанов Станислав Викторович, Кузнецов Алексей Петрович (далее - Шакуров А.А., Шамарзанов С.В., Кузнецов А.П., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 произведена замена истца по делу N А07-17205/2019 с ООО "Выручай" на его правопреемника закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец). ООО "Выручай" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ЗАО РАО "Эксперт" поступило уточнение исковых требований, согласно которому просило взыскать с общества "ВСК" страховое возмещение в размере 16000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-17205/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскано 16 000 руб. страхового возмещения, 118 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 24.08.2021, с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 16 000 руб., начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом того, что общая сумма взысканной по настоящему решению неустойки и начисленной далее не должна превышать 400 000 руб.), 7 320 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", экспертная организация) поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-17205/2019 ходатайство ООО "Медиана" об оплате судебной экспертизы удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу ООО "Медиана" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

САО "ВСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в случае признания судом требований в данной части обоснованными, просит снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика, поскольку не учтен факт уточнения исковых требований с 88 325 руб. до 16 000 руб.

Как указывает податель апелляционной жалобы, уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств, и является злоупотреблением им правом.

Ссылаясь на положения действующего законодательства ответчик указывает о необходимости распределения судебных издержек пропорционально заявленным требованиям, с учетом первоначально заявленной истцом суммой страхового возмещения 88 325 руб. и удовлетворенной в итоге 16 000 руб.

Также ответчик ссылается на право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик полагает, что заявленная сумма на оплату услуг эксперта является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной, податель апелляционной жалобы полагает возможным снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.08.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Коммунистическая, 120 повреждено транспортное средство Хендай IX-35, г/н М 606 МН 12, принадлежащее Кузнецову А.П. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0022751754).

Между Кузнецовым А.П. (цедент) и предпринимателем Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 10.08.2018 N 2070.

10.08.2018 ИП Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признав случай страховым, 30.08.2018 произвело страховую выплату в сумме 60 200 руб.

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, ИП Шакуров А.А. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" N УФ00-000547 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 128 637 руб., утрата товарной стоимости - 19 888 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 23 000 руб.

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2070/Н, согласно которому ИП Шакуров А.А. уступил все права по страховому случаю ООО "Выручай". Должник об уступке прав требования уведомлен.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, ООО "Выручай" обратилось в арбитражный суд с иском.

Впоследствии, между ООО "Выручай" (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2070/Н-2 от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 удовлетворено заявление ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841) о процессуальном правопреемстве стороны истца. Исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" уточнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 производство по делу N А07- 17205/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (Уфа, Г. Кусимова д.17 а/я 22) Николаеву Геннадию Валерьевичу, Глушкову Евгению Игоревичу.

17.06.2020 в суд поступило заключение эксперта N 262 от 19.03.2020.

Поскольку денежные средства на проведение экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступали, выплата вознаграждения экспертной организации по результатам рассмотрения дела не производилась, ООО "Медиана" обратилось с заявлением об оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) суд первой инстанции указал о необходимости эксперта определить стоимость судебной экспертизы, уведомить суд о стоимости экспертизы (т.2, л.д. 44-48).

Согласно представленному счету на оплату N 262 от 18.03.2022, стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (т.2, л.д. 74).

Поскольку в рассматриваемом случае процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов N 262 от 19.03.2022 соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Медиана", взыскав с ответчика в пользу экспертной организации 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не устанавливая оснований для удовлетворения требований ответчика, в части необходимости снижения стоимости судебной экспертизы с учетом её чрезмерности, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае произведено взыскание в пользу экспертной организации, то есть выплаты, производимой в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как приводимые подателем апелляционной жалобы положения относятся к судебным расходам, взыскиваемых участниками спора, в свою пользу

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем случае экспертная организация не является стороной спора, ей подготовлено экспертное заключение, которое принято арбитражными судами в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, использовано при рассмотрении дела, то ООО "Медиана" вправе требовать вознаграждение за проведенное экспертное исследование.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ЗАО РАО "Эксперт" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Медиана" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в той части процессуальной позиции ответчика по делу, согласно которой у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения расходов по оплате судебной экспертизы только на ответчика, что их следовало распределить на истца и ответчика, с учетом допущенного истцом, злоупотреблением правом, отмечается следующее.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявленные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом правом и предъявления им изначально необоснованных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований до суммы 16 000 руб. обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд за защитой законных прав и интересов.

Истцом предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 88325 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом требования уточнены до суммы 57 899 руб. 88 коп., при этом разница между указанными суммами составила около 34 процентов, что выше статистической погрешности, но не свидетельствует о значительной разнице, в том числе, выше пятидесяти процентов, кроме того, в досудебном порядке ответчик полагал свои обязательства исполненными в полном объеме, выводы судебной экспертизы эти возражения ответчика опровергают.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что из уточненной истцом суммы исковых требований в размере 57 899 руб. 88 коп., 24.08.2021 ответчиком добровольно оплачено истцу 41 899 руб. 88 коп. по платежному поручению N 68148 от 24.08.2021 (т. 4, л.д. 15).

Таким образом, уменьшение исковых требований до суммы 16 000 руб., вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, связано с добровольной оплатой ответчиком предъявленных требований, а не с предоставлением ответчиком бесспорных доказательств необоснованности предъявленного иска, не свидетельствует о злонамеренном поведении истца и искусственном завышении им размера исковых требований.

Также при оценке доводов ответчика о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание встречное поведение ответчика, профессионального участника рынка страховых услуг, которое невозможно оценить в качестве добросовестного.

Согласно заключению экспертов N 262 от 19.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 118 100 руб.

В тоже время, первоначально определенная САО "ВСК" сумма страхового возмещения составила 60 200 руб. 12 коп., что указывает о занижении размера стоимости восстановительного ремонта на 49 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание факт невнесения сторонами денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, руководствуясь частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Медиана" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании стоимости экспертизы, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-17205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.