Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-3942/22 по делу N А65-26932/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-26932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, по делу N А65-26932/2021 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242)

к акционерному обществу "Авангард", с. Мизиново (ОГРН 1021607152577, ИНН 1619003457)

о взыскании 1 019 274, 75 руб. задолженности за период с 26.06.2019 по 26.05.2020, 368 680, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20ло-7001/17 от 10.03.2017, 2 022 305, 50 руб. задолженности за период с 26.05.2019 по 26.05.2021, 508 713, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20ло-7002/17 от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард" о взыскании 1 019 274, 75 руб. задолженности за период с 26.06.2019 по 26.05.2020, 368 680, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20ло-7001/17 от 10.03.2017, 2 022 305, 50 руб. задолженности за период с 26.05.2019 по 26.05.2021, 508 713, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20ло-7002/17 от 10.03.2017.

Посредством сервиса "Мой арбитр" ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с указанием на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции и произведенного контррасчета просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 401 417, 34 руб. Представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям; уведомление об отправлении копии ходатайства истцу.

Посредством сервиса "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на уменьшение размера взыскиваемой неустойки согласно средневзвешенным процентным ставкам до 401 417, 34 руб. Просил отказать истцу в части взыскания 475 976, 94 руб. неустойки. Представлен контррасчет неустойки с указанием аналогичных периодов расчета, отраженных истцом, а также почтовая квитанция в подтверждение направления отзыва в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, по делу N А65-26932/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Авангард" в пользу акционерного общества "Татагролизинг" 1 019 274, 75 руб. задолженности за период с 26.06.2019 по 26.05.2020, 246 000 руб. договорной неустойки за период с 27.06.2019 по 18.10.2021 по договору N 20ло-7001/17 от 10.03.2017, 2 022 305, 50 руб. задолженности за период с 26.05.2019 по 26.05.2021, 340 000 руб. договорной неустойки за период с 28.05.2019 по 18.10.2021 по договору N 20ло-7002/17 от 10.03.2017, а также 42 595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 670 175, 25 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки и в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласен. Полагает, что данное решение суда подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права.

Размер неустойки от суммы задолженности по договору N 20ло7001/17 от 10.03.2017 -составляет 36%, а по договору N 20ло-7002/17 от 22.03.2017 г. - 25%.

Согласно средневзвешенным процентным ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенным электронном сайте ЦБ РФ. ставки по кредитам были ниже трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной в договоре.

Кроме того, истец не представил доказательства размера понесенных убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, соразмерная неустойка взыскиваемая с ответчика за невыполнение обязательств должна рассчитываться исходя из расчета представленного в апелляционной жалобе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 20ло-7001/17, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявке лизингополучателя приобрести в лизинг у АО "Росагролизинг" сельхозтехнику (объекты лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2017 N 0170155, передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору. До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договора).

Если иное не согласовано в соответствующем приложении, лизингодатель обязан передать технику в 30-ти дневный срок с момента уплаты первоначального лизингового платежа в размере 1 325 761, 86 руб., на базисе - Франко-склад лизингодателя по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, 12 (п. 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору сублизинга N N 20ло-7001/17 от 10.03.2017 определены: характеристика объектов лизинга в количестве 2 штук (наименование сельхозтехники - сеялка точного высева пневматическая СТП "Ритм-24Т"/СКВС 24 рядная, индивидуальные признаки, полная лизинговая стоимость 4 419 206, 20 руб.) и график лизинговых платежей за объект лизинга на аналогичную сумму.

На основании актов приема-передачи N 1 и N 2 от 09.06.2017 объекты лизинга переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору сублизинга N 20ло-7001/17 от 10.03.2017 стороны договора изменили график лизинговых платежей, указав общую стоимость 4 443 965, 36 руб. и определив оплату до 26 числа каждого месяца.

На аналогичных условиях между сторонами 22.03.2017 был заключен договор сублизинга N 20ло-7002/17.

Если иное не согласовано в соответствующем приложении, лизингодатель обязан передать технику в 120-ти дневный срок с момента согласования сторонами соответствующих объектов лизинга и уплаты первоначального лизингового платежа, на базисе - Франко-склад лизингодателя по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, 12 (п. 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору сублизинга N N 20ло-7002/17 от 22.03.2017 определены: характеристика объекта лизинга в количестве 1 штуки (наименование сельхозтехники - опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2-М комплектуемый гидравлическим приводом, штанговым опрыскивателем ТУМАН-2 с компьютерной регулировкой рабочей жидкости и емкостью 2000 л, разбрасывателем ТУМАН-2, с бункером 2 000 кг, тракторными колесами и шинами низкого давления (Арт. 083500), индивидуальные признаки, полная лизинговая стоимость 6 818 058, 68 руб.) и график лизинговых платежей за объект лизинга на аналогичную сумму.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2017 к договору сублизинга N 20ло-7002/17 от 22.03.2017 стороны договора изменили график лизинговых платежей, оставив неизменной общую сумму 6 818 058, 68 руб. и определив оплату до 26 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи N 1 от 12.07.2017 объект лизинга передан ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.

09.01.2019 к договору сублизинга N 20ло-7002/17 от 22.03.2017 было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договора изменили график лизинговых платежей, изменив общую сумму 6 874 683, 50 руб. и определив даты оплат до 29.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2021, которые вручены уполномоченному представителю ответчика 17.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора, учитывая представленные ответчиком процессуальные документы (ходатайство, отзыв) возражений относительно основного долга по двум договорам сублизинга не заявлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 665, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности исходя из следующего.

В указанной части решении суда первой инстанции не обжалуется, а следовательно не проверяется апелляционным судом.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки в сумме 368 680, 84 руб. по договору N 20ло-7001/17 от 10.03.2017 и 508 713, 44 руб. по договору N 20ло-7002/17 от 22.03.2017.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам, просит снизить взысканную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требование в данной части обоснованно и правомерно со ссылкой на нормы статей 330, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, а также вынесенного судебного акта по делу N А65-25755/2019, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Более того, неустойка начислена истцом за каждый период в отдельности, в отсутствии суммирования задолженности по оплате лизинговых платежей.

Из представленного ответчиком контррасчет следует применение аналогичного алгоритма подсчета, с указанием соответствующих периодов просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условиями заключенных договоров, а именно п. 3.3, сторонами предусмотрено, что при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных договоров (трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Суд первой инстанции верно учел, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

Ответчик в представленном отзыве рассчитал неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставок, определив размер в сумме 165 538, 64 руб. по договору N 20ло-7001/17 от 10.03.2017 и 235 878, 70 руб. по договору N 20ло-7002/17 от 22.03.2017. В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на ст. 333 АПК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку и взыскать ее в общем размере 401 417, 34 руб.

В отсутствии произведенной оплаты ответчиком суммы основного долга по двум договорам сублизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением расчета ответчика, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по указанным основаниям.

Между тем, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае установление размера неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая периоды просрочки и срок взаимоотношений сторон.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки, по всему периоду начисления по двум договорам сублизинга.

Учитывая периоды начисления неустойки, произведенный перерасчет судом по двум договорам (приобщен к материалам дела), размер неустойки верно установлен в сумме 246 000 руб. и 340 000 руб. соответственно, с учетом допустимого округления.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

При заключении договоров сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренные договорами размер пени, отсутствие произведенных оплат задолженности ответчиком, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до указанных размеров с учетом допустимого округления.

По мнению суда верно указано, что установленные суммы неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд правомерно пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска в обжалуемой части, доводы заявителя жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, которые обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, по делу N А65-26932/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, по делу N А65-26932/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев