Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 20АП-1380/22 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

08 апреля 2022 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Мурадяна Андраника Арутюновича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) Соцков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу.

11.02.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2019 финансовый управляющий Яковлев Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соцкова В.Н., финансовым управляющим Соцкова В.Н. утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением суда от 24.02.2021 Рябовол Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Соцкова В.Н.

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.03.2021) финансовым управляющим должника - Соцкова В.Н. утвержден Мурадян Андраник Арутюнович.

Финансовый управляющий Мурадян А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора дарения должником Соцковым В.Н. Соцковой Зинаиде Ивановне 100% доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой" и просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу Соцкова В.Н. у Соцкова Михаила Николаевича долю 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", у Соцкова Алексея Николаевича долю 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой".

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Соцков Михаил Николаевич, Соцков Алексей Николаевич, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Автоспецстрой", ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий Мурадян А.А. 04.02.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автоспецстрой" до окончания рассмотрения обособленного спора производить отчуждение имущества:

- 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95;

- здание с кадастровым номером 40:26:000251:932.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 заявление финансового управляющего Мурадяна А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ООО "Автоспецстрой" (248000, г.Калуга, пер.1-й Берендяковский, д.23, пом.10-2, ИНН 4027126417, КПП 402701001) до рассмотрения обособленного спора производить отчуждение имущества:

- 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95;

- здание с кадастровым номером 40:26:000251:932.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022, Соцков Алексей Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, а также права Соцкова М.Н. на владение принадлежащим им имуществом. Считает, что пополнение конкурсной массы Соцкова В.Н. за счет указанного имущества нарушит законные права собственников.

Мурадян А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Мурадян А.А. ссылается на то, что в настоящее время у ООО "Автоспецстрой" имеется имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95 по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, 26 и здание с кадастровым номером 40:26:000251:932 по адресу: г. Калуга, ул. Советская, р-н д. 26, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные активы общества определяют стоимость спорной доли его участника должника Соцкова В.Н. (абзац восьмой стр. 10 определения суда от 29.10.2021 по настоящему делу).

Также финансовый управляющий указал, что должник Соцков В.Н. является руководителем ООО "Автоспецстрой" и как руководитель желает произвести отчуждение указанных активов. Намерение Соцкова В.Н. произвести такое отчуждение усматривается из его заявления об отмене обеспечительных мер, поданного им в рамках настоящего дела о банкротстве в интересах ООО "Автоспецстрой" (не в интересах конкурсных кредиторов) с целью именно такого отчуждения. Финансовый управляющий полагает, что отчуждение обществом активов приведет к обесцениванию стоимости оспариваемой доли Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", фактическому не пополнению конкурсной массы, что сделает бессмысленным настоящий спор о возврате в конкурсную массу должника спорной доли в уставном капитале.

По мнению финансового управляющего, соразмерной обеспечительной мерой, направленной на сохранение стоимости спорной доли, может являться запрет ООО "Автоспецстрой" отчуждения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95 и здания с кадастровым номером 40:26:000251:932 до рассмотрения настоящего спора.

Принимая обеспечительные меры, суд области исходил из того, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве является признание недействительной сделки - договора дарения должником Соцковым В.Н. Соцковой Зинаиде Ивановне 100% доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой" и применение последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу Соцкова В.Н. у Соцкова М.Н. - доли 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", у Соцкова А.Н. - доли 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой".

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автоспецстрой", его директором является Соцков Владимир Николаевич, то есть сам должник. Участниками ООО "Автоспецстрой" являются Соцков Михаил Николаевич (дата внесения записи в ГРН 24.12.2020, 50% доли в уставном капитале) и Соцков Алексей Николаевич (дата внесения записи в ГРН 13.09.2021, 50% доли в уставном капитале).

Из определения суда от 17.07.2020 по делу N А23-7710/2017 следует, что согласно записи акта о смерти N 17019940000090010508 от 08.01.2019 Соцкова Зинаида Ивановна умерла 08.01.2019. Последняя являлась матерью Соцкова Владимира Николаевича, Соцкова Михаила Николаевича и Соцкова Алексея Николаевича.

Управляющий оспаривает договор дарения должником Соцковым Владимиром Николаевичем своей матери Соцковой Зинаиде Ивановне 100% доли в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", наследниками которой являются Соцков Михаил Николаевич, Соцков Алексей Николаевич и Соцков Владимир Николаевич.

В случае признания сделки недействительной, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу Соцкова Владимира Николаевича у Соцкова Михаила Николаевича долю 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", у Соцкова Алексея Николаевича долю 50% в уставном капитале ООО "Автоспецстрой".

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2021 ООО "Автоспецстрой" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 40:26:000251:932, адрес: Калужская область, г.Калуга, ул. Советская, район д. 26;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 19 м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 26.

В случае удовлетворения заявления управляющего, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, доля Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "Автоспецстрой", подлежит реализации.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно заключил, что в случае отчуждения ООО "Автоспецстрой" недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, директором которого является непосредственно должник, а учредителями общества его братья, действительная стоимость доли ООО "Автоспецстрой" снизится, вследствие чего уменьшится размер конкурсной массы, будут ущемлены интересы кредиторов должника. Кроме того, указанные действия могут повлечь необходимость оспаривания еще ряда сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автоспецстрой" (248000, г.Калуга, пер.1-й Берендяковский, д.23, пом.10-2, ИНН 4027126417, КПП 402701001) до рассмотрения обособленного спора производить отчуждение имущества:

- 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95;

- здание с кадастровым номером 40:26:000251:932

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, ее пополнения, исключают возможность неправомерного отчуждения должником либо иными лицами имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания сделок ответчика. Отсутствие обеспечительных мер может повлечь снижение стоимости доли участника (участников) общества.

При этом, как обоснованно отметил суд, принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав ООО "Автоспецстрой", поскольку оно может пользоваться имуществом, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Оценив существо испрашиваемых финансовым управляющим и примененных судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба, на обеспечение исполнения определения суда в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и обеспечивают баланс интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права Соцкова А.Н. и Соцкова М.Н. на владение принадлежащим им имуществом, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры в виде запрета ООО "Автоспецстрой" до рассмотрения обособленного спора производить отчуждение имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95; здание с кадастровым номером 40:26:000251:932, не могут нарушать права Соцкова А.Н. и Соцкова М.Н. на владение ими доли в уставном капитале общества. В данном случае принятые судом обеспечительные меры ограничивают полномочия ООО "Автоспецстрой" по распоряжению вышеуказанным имуществом в целях предотвращения уменьшения действительной стоимости доли общества, но не ограничивают права последнего по осуществлению его хозяйственной деятельности.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева