Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 07АП-1039/24 по делу N А45-9028/2023

город Томск

21 февраля 2024 г.

Дело N А45-9028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (N 07АП-1039/2024) на определение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9028/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, дом 54, офис 21А, ОГРН: 1105406005209, ИНН 5406562480) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, 54, ОГРН: 1035402460851, ИНН 5406011524) о признании помещением общего пользование нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, д. 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛТК", (ИНН 5406562480) на долю в размере 357/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; об обязании общество с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (ИНН: 5406011524) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК", (ИНН 5406562480) путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" (ИНН 5406623291), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика - директор Ножин А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ООО "ЛТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (далее - ООО "Гипроавтотранс", ответчик) о признании помещением общего пользование нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; о признании право собственности ООО "ЛТК" на долю в размере 357/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; об обязании ООО "Гипроавтотранс" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ООО "ЛТК", путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гипроавтотранс" заявило о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2023 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО "Сибирская энергосберегающая компания", эксперту Захарову Евгению Владимировичу; срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента получения материалов электронного дела; производство по делу приостановлено до 19.02.2024; судебное заседание по вопросу возобновления назначено на 19.02.2024.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не указаны мотивы, послужившие основанием для назначения повторной экспертизы; перед экспертом поставлены иные вопросы, не совпадающие с поставленными при проведении первоначальной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил либо отменить определение суда, либо сделать вывод о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отмечая, что основанием для назначения повторной экспертизы явились возражения ответчика, а также представленная им рецензия на заключение судебной экспертизы; пояснил, что определением суда от 19.02.2024 производство по делу возобновлено, а обжалование судебного акта о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение таковой как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления N 23).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание нежилого помещения общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883, общим имуществом собственников; признании права долевой собственности на указанное помещение.

В связи с наличием между сторонами разногласий об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 0193-2023 от 29.10.2023 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации"

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Руководствуясь изложенным, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, и, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно содержания заключения судебной экспертизы, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Гипроавтотранс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции определил перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение формулировки вопросов и их детализация не свидетельствуют о том, что исследованию подлежат иные обстоятельства, которые не подлежали исследованию при проведении судебной экспертизы.

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учетом стоимости и сроков ее проведения, расположения экспертной организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неуказании в обжалуемом определении мотивов необходимости проведения повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, который установив, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить все обстоятельства возможности отнесения имущества ответчика к общему имуществу всех собственников помещения, а также возможность сохранения права собственности на помещение за ответчиком путем переноса инженерных коммуникаций и электросетевого хозяйства в иные помещения здания, пришел к выводу, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, поэтому, назначив проведение повторной экспертизы, суд правомерно приостановил производства по делу и вынес определение в соответствии с требованиями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, определением суда от 19.02.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, в связи с чем, судом первой инстанции фактически устранены обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Лопатина