Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-1039/24 по делу N А45-9028/2023

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А45-9028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (N 07АП-1039/2024 (2)) на решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-9028/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шаминых, дом 12, офис 403, ОГРН 1105406005209, ИНН 5406562480) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 54, ОГРН 1035402460851, ИНН 5406011524) о признании помещением общего пользование нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; о признании права собственности на долю в размере 357/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" (ИНН 5406623291), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - Шмитдт Г.Ю. по доверенности от 06.03.2023, директора Назаров Б.И., решение от 12.05.2021;

от ответчика - директор Ножин А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - истец, ООО "ЛТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (далее - ответчик, ООО "Гипроавтотранс") о признании помещением общего пользование нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м., назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; о признании права собственности ООО "ЛТК" на долю в размере 357/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м., назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883; об обязании ООО "Гипроавтотранс" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ООО "ЛТК" путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение общей площадью 46,2 кв.м., назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано помещением общего пользование нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883. Признано право собственности ООО "ЛТК" на долю в размере 357/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883. Суд обязал ООО "Гипроавтотранс" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ООО "ЛТК" путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883. С ООО "Гипроавтотранс" в пользу ООО "ЛТК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гипроавтотранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что имела место приватизация; в оспариваемом решении искажены, либо не упоминаются фактические обстоятельства появления права собственности на спорные помещения о ООО "Гипроавтотранс", не указано, что произведена реорганизация в форме выделения и добровольного раздела помещений между истцом и ответчиком 14 лет назад; фактически истец пытается захватить собственность ответчика, которую разделил с ним 14 лет назад; суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленным ООО "ЛТК" требованиям; в материалах дела отсутствуют доказательства создания препятствий истцу в пользовании общим имуществом - узлом ввода тепла элеваторного типа и краном холодной воды; суд первой инстанции переписал заключение эксперта Мельникова К.В., которое не может приниматься во внимание, так как экспертная организация находится в прямой зависимости от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которое выдает её лицензии, а ранее эти организации являлись одной организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; эксперт Мельников К.В. подлежал отводу.

ООО "ЛТК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что утверждение ООО "Гипроавтотранс" о возникновении права собственности на помещения в результате реорганизации, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела документам; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение является помещением общего пользования; суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям; препятствие в пользовании помещением подтверждено материалами дела; вопреки доводам ответчика, расчет доли в праве на общее имущество в здании произведен истцом правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 1968 году по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, возведено нежилое здание общей площадью: 276,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101275:176, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:37.

11.05.1995 здание перешло в частную собственность в результате утверждения плана приватизации по выкупу арендованного государственного имущества Новосибирского арендного предприятия "Гипроавтотранс" ООО "Гипроавтотранс".

Помещения в здании принадлежат на праве собственности:

- ООО "Гипроавтотранс" - нежилые помещение с кадастровым номером 54:35:101275:883, общей площадью 128,5 кв.м., а также 67801/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101275:885;

- ООО "ЛТК" - нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101275:884, общей площадью 71,9 кв.м., а также 32199/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101275:885;

- ООО "Стройкапиталинвест" - нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101275:907, общей площадью 46.3 кв.м.

В состав помещений с кадастровым номером 54:35:101275:883, принадлежащих на праве собственности ООО "Гипроавтотранс", входит помещение "гаража" общей площадью 46,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что указанное помещение площадью 46,2 кв.м. фактически является помещением общего пользования, поскольку на его территории расположены электротехническое оборудование, приборы учета электроэнергии, электрощитовая, оборудование по подаче воды, водоотведению, тепловой узел и запорные арматуры общих коммуникаций (воды, света, тепла).

С 2020 года ООО "Гипроавтотранс", пользуясь единоличным правом собственности на помещение "гаража", производило отключения помещений ООО "ЛТК" от водоснабжения и электроснабжения, перекрывая запорную арматуру, выключая рубильник на участке подаче коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалы дела актами, письмами, претензиями, жалобами, которые направлялись истцом в ООО "Гипроавтотранс" и надзорные органы.

ООО "ЛТК" доступа в помещение "гаража" не имеет, поскольку на входе ООО "Гипроавтотранс" установлена металлическая дверь с замком.

В связи с единоличной регистрацией права собственности ООО "Гипроавтотранс" на помещение "гаража", ООО "ЛТК" лишено возможности полноценно эксплуатировать помещения, которые находятся в его собственности, а также не имеет возможности заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО "Сибэко", МУП "Горводоканал", АО "Энергосбыт"), по причине единоличной собственности ответчика на коммуникации в здании.

Кроме того, отключение электричества и подачи воды создает угрозу противопожарной безопасности и сохранности имущества здания в целом и, в частности, сохранности имущества ООО "ЛТК", а также не позволяет эксплуатировать помещения истца, в связи с невозможностью нахождения в них сотрудников без воды и света.

Поскольку регистрация права единоличной собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, ООО "ЛТК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Поскольку между сторонами возник спор, относительно того, относится ли помещение "гаража" к общему имуществу, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" экспертам Лангеману Г.Г., Мельникову К.В., на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Относятся ли к общему имуществу здания и предназначено ли для обслуживания более одного помещения в здании нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м., назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883?

2) Установить наличие/отсутствие в нежилом помещении общей площадью 46,2 кв.м, назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883, инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 54/1 и требующих постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля?

Согласно выводам экспертного заключения N 0193-2023 от 27.10.2023 нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м., назначение - "гараж", номер на поэтажном плане N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 54/1, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101275:883, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании; в указанном помещении расположены вводы в здание систем питьевого и противопожарного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения; установлена запорная арматура на сетях теплоснабжения, пожарного и питьевого водоснабжения, обслуживающих более одного помещения здания для управления и регулирования параметров потребления, приборы учета на инженерных сетях и инженерно-техническое оборудование, требующее постоянного доступа для обслуживания; установлено вводно-распределительное устройство на вводе питающей линии в здание, приборы учета потребляемой энергии.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Сибирская энергосберегающая компания", эксперту Захарову Е.В.

Суд первой инстанции ходатайство ООО "Гипроавтотранс" удовлетворил, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Сибирская энергосберегающая компания", на разрешение эксперта поставил вопросы:

1) Является ли помещение гаражного бокса техническим, вспомогательным, предназначенным для обслуживания других помещений в здании?

2) Какое оборудование для обслуживания других помещений установлено в гаражном боксе?

3) Возможна ли установка данного оборудования в любом из двух соседних слева и справа помещений?

Согласно заключению эксперта N 0902-2024 для того, что бы придать помещению N 2 статус вспомогательного или технического, необходимо выполнить работы по реконструкции или перепланировке, по проекту, выполненному специализированной организацией с последующей регистрацией с целевым назначением "помещение вспомогательного использования"; на момент обследования гаражного бокса оборудованием, используемым для обслуживания других помещений, являлось инженерно-коммуникационное оборудование узла ввода и учета холодной воды и отопления, а также вводно-распределительное устройство системы электропитания с приборами потребляемой энергии; технически оборудование может быть размещено в любом из соседних помещений, для чего необходимо обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проекта, кроме того, возможен вариант выделения в зоне расположения узла ввода холодной воды и отопления отдельного помещения, огороженного от основного помещения гоража перегородками и имеющего отдельный вход через проем, который ранее был в торцевой наружной стене помещения.

Таким образом, в результате строительно-технических экспертиз установлено, что критериями отнесения спорного помещения к общему (которое обслуживает более одного помещения в здании) в данном конкретном случае является наличие коммуникаций и запорной арматуры.

В спорном помещении расположены вводы в здания систем питьевого и противопожарного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, установлена запорная арматура на сетях теплоснабжения, пожарного и питьевого водоснабжения обслуживающих более одного помещения здания для управления и регулирования параметров потребления, приборы учета на инженерных сетях и инженерно-техническое оборудование, требующие постоянного доступа для обслуживания.

Все помещения в здании имеют подключения к системе подачи коммунального ресурса через спорное помещение, системы питьевого и противопожарного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, и в спорном помещении находится запорная арматура, которая позволяет ограничивать поставку коммунального ресурса в иные помещения.

Доступ в спорное помещение из иных помещений невозможен. Обеспечение организации доступа в спорное помещение возможно только путем организации реконструкции здания, возможность которой материалами дела не подтверждена.

Название помещения в техническом паспорте либо в Едином государственном реестре недвижимости никак не связано с его свойствами. В конкретном случае значение имеет то, что в спорном помещении находится оборудование, коммуникации и запорная арматура, без которой невозможна эксплуатация иных помещений в здании и ограничение доступа к которой может привести к аварийной ситуации или сделать невозможным эксплантацию всего здания.

Исследовав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов; основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу и пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение является основным, используется для обслуживания более одного помещения в здании и без обеспечения беспрепятственного доступа в данное помещение иных собственников существует угроза, как самим помещениям, так и жизни, и здоровью неопределённого круга лиц.

Довод ООО "Гипроавтотранс" о том, что эксперт Мельников К.В. подлежал отводу, поскольку экспертная организация, где он работает, находится в прямой зависимости от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которое выдает ей лицензии, а ранее эти организации являлись одной организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отвод эксперта регулируется статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, обстоятельства, положенные в основу довода о необходимости отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы, однако отвод эксперту заявлен не был, равно как и не было доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимодействие экспертной организации с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, вопреки ошибочному мнению ответчика, само по себе не может свидетельствовать о наличии личной заинтересованности эксперта в подготовке необъективного заключения с учетом наличия риска привлечения эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложные выводы экспертного заключения и риска утраты репутации на рынке труда в узкой сфере специализации.

Возражения ответчика относительно недоказанности препятствий в пользовании помещением подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 2021 года ООО "Гипроавтотранс", пользуясь единоличным правом собственности на спорное помещение, систематически осуществляло отключение помещений ООО "ЛТК" от водоснабжения и электроснабжения, перекрывая запорную арматуру, выключая рубильник на участке подаче коммунального ресурса.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты подтвердили, что при проведении исследований установлен демонтаж ветки холодного водоснабжения, которая обеспечивала подучу воды в помещение ООО "ЛТК" и отключение помещений ООО "ЛТК" от электроэнергии в вводно-распределительном устройстве.

Доказательств, подтверждающих восстановление энергоснабжения и ветки водоотведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом формирования режима использования спорных помещений с даты реорганизации, даты регистрации права ответчика и права истца, подлежат отклонению со ссылками на отсутствие доказательств лишения ранее собственника возможности использовать имущество по его назначению.

При этом необходимо учесть, что срок исковой давности подлежит применению только в ситуации лишения соответствующего лица доступа к помещениям. То обстоятельство, что ранее ООО "ЛТК" спорное помещение не посещало и не использовало, тем не менее, не свидетельствуют о том, что истец был лишен такой возможности. Использование общего имущества осуществляется всеми собственниками в рамках эксплуатации всего здания, при этом отсутствие действий со стороны каждого из собственников по проникновению в каждое из помещений, в которых размещено общее оборудование либо инженерные системы, предназначенное для организации прохода, эвакуации не означает, что общее имущество не используется и не имеется возможности доступа в такие помещения. Поскольку здание обслуживалось, его работа осуществлялась приемлемым образом (доказательств иного нет), у собственника ранее не возникало непосредственной необходимости разрешать вопрос о доступе в каждое из помещений, предназначенное для обслуживания здания. В этой связи о лишении собственника возможности доступа в спорные помещения могут свидетельствовать не сами по себе факты отсутствия посещения этих помещений ранее, а факты отказа в доступе в помещения, создания препятствий в доступе при предъявлении требований об этом.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 05.04.2023. Как указано ранее, конфликт по поводу пользования помещением и отнесения спорного помещения к общему имуществу возник в 2021 году.

Учитывая период возникновения конфликта по вопросу об отнесении отдельного имущества к общему, период, когда были созданы и стали известны собственнику препятствия в отношении доступа к спорным помещениям, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение апеллянта о возникновении у него права собственности на помещения не в результате приватизации, а в результате реорганизации, противоречит фактическим обстоятельствам, в частности свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Гипроавтотранс" на спорное помещение, согласно которому 11.05.1995 здание перешло в частную собственность в результате утверждения плана приватизации по выкупу арендованного государственного имущества Новосибирского арендного предприятия "Гипроавтотранс" ООО "Гипроавтотранс".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером доли, определенной ООО "ЛТК" в праве на общее имущество в здании, поскольку соответствующий расчет произведен методологически верно, признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Л.Н. Апциаури С.Г. Захаренко