Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-10763/21 по делу N А05-6963/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-6963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии

от истца - Кузнецова Н.С., представитель по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика - Коскова Д.С., представитель по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года по делу N А05-6963/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32, корпус С, офис 202) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в апреле 2021 года в размере 249 445,78 рубля, неустойки, начисленной за период по 24 июня 2021 года в размере 94 631,42 рубля, с продолжением взыскания неустойки, начисленной с 25 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, почтовых расходов в размере 67,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объем услуг по передаче электрической энергии истцом определен неверно, при определении объема им не учтено, что ряд точек поставки электрической энергии принадлежали ответчику на праве аренды с июня 2020 года, соответственно объем услуг, оказанных истцом ответчику, должен быть уменьшен на объем перетока через спорные точки. Факт принадлежности спорных точек поставки ответчику истец не оспаривает, еще 01 января 2021 года между сторонами было заключено соглашение о порядке определения объема потерь электрической энергии, возникающих в спорных сетях при передаче электрической энергии и порядке учета электрической энергии. Расходы по содержанию спорных точки поставки (арендная плата) и получаемые от них до доходы учитывались при расчете необходимой валовой выручки ответчика при установлении ему регулирующим органом тарифа на 2021 год.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что не оспаривает факт нахождения во владении ответчика объектов электросетевого хозяйства спорных точек поставки с июня 2020 года, также не оспаривает факт подписания сторонами соглашения о порядке определения объема потерь электрической энергии при передаче электрической энергии с использованием спорных точек поставки и факт учета расходов и доходов от использования спорных точек при определении для ответчика тарифа на 2021 год. Пояснил, что в случае согласия с позицией ответчика, задолженность ответчика переда истцом будет отсутствовать, представил справочный расчет неустойки.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны являются смежными сетевыми организациями.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 N 1-8/21 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого, сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4.9 договора объем подлежащих оплате услуг сетевых организацией определяется с учетом объема сальдированного перетока электрической энергии за расчетный период из сетей истца в сети ответчика и из сетей ответчика в сети истца. Фактически, объем подлежащих оплате оказанных истцом ответчику услуг определяется за вычетом подлежащих оплате услуг ответчика, оказанных истцу в том же периоде. Формула расчета суммарного сальдированного перетока согласована в приложении N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, с учетом произведенной корректировки истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021 года на сумму 14 379 505,18 рубля.

Ответчиком корректировочный акт подписан с разногласиями, согласно протоколу согласования разногласий к корректировочному акту, подлежащая оплате ответчиком сумма составила 14 130 059,37 рублей (т.1 л.д. 127).

Ответчик произвел оплату задолженности указанной сумме в том числе: - 13 000 000 рублей платежным поручением от 04.06.2021 N 459; - 1 130 059,37 рубля платежным поручением от 24.06.2021 N 478 (с учетом уточнений назначения платежа, изложенных в письме от 05.07.2021 N 995/07).

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли прийти к мирному урегулированию спора, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика оставшуюся спорной сумму задолженности и неустойку.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С данными выводами суд первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы спор между сторонами состоит в возможности учета перетоков электрической энергии по точкам поставки: КЛ-6кВ(яч3) от ЦРП 6кВ до РП-51 СЖД, КЛ-6кВ(яч11) от ЦРП 6кВ до РП-661 СЖД, д.147 к.3 и д.149 Лахтинское шоссе в расчетах между сторонами.

Истец исходит из того, что транзитный переток по данным точкам поставки в сети потребителей учитывать не следует, поскольку в договор между сторонами спорные точки в качестве расчетных включены с 01 июля 2020 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства в спорных точках поставки на основании договоров аренды с 01 июня 2020 года, данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, ответчик в данных точках поставки выполняет функции транзитной организации, оказывает услуги истцу по передаче электрической энергии до потребителей и оказывал и в спорный период.

Расходы по содержанию объектов электросетевого хозяйства в спорных точках (арендная плата) и получаемые от их использования доходы учитывались при установлении ответчику тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2021 год, с чем истец также не спорит.

Более того, 01 января 2021 года для расчетов во взаимных обязательствах сторон между сторонами было заключено соглашение о порядке определения потерь электрической энергии в спорных точках (т.2 л.д.49).

Следовательно, истец с 01 января 2021 года знал о том, что ответчику владеет и использует объекты электросетевого хозяйства в спорных точках поставки и является для истца в данных точках поставки транзитной организацией, более того сторонами были согласованы все необходимые для расчетов параметры.

При таких обстоятельствах, объем перетока электрической энергии в спорных точках в апреле 2021 года в силу пункта 4.9 заключенного между сторонами договора, приложения N 4 к нему должен был учитываться (вычитаться из общего объема услуг оказанных истцом), иное может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При учете объема перетока электрической энергии в спорных точках в расчетах между сторонами, объем задолженности ответчика перед истцом за оказанные в апреле 2021 года услуги будет равен нолю. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга отсутствуют.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату ответчиком неоспариваемой части долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

По расчету истца, с которым ответчик согласен, размер неустойки за период по 24 июня 2021 года, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 91 081,61 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны в указанном размере, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 25 июня 2021 года по день погашении задолженности не имеется в виду отсутствия задолженности.

В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года по делу N А05-6963/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) неустойку за период по 24 июня 2021 в размере 91 081,61 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 616 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 17,79 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 318 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2018 N 87202".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова