Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-427/18 по делу N А14-7544/2014

г. Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А14-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Можаитова Аркадия Романовича: Сенцов И.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3205304 от 22.09.2020, удостоверение адвоката N 1312.

от конкурсного управляющего ЗАО "УГМК - Рудгормаш" Чабанова В.А.: Чабанов В.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015;

от единоличного исполнительного органа ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУДГОРМАШ" Рябых М.Ю.: Рябых М.Ю., действующий на основании решения единственного участника от 29.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/01323 от 20.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Герасимовой Марии Тимофеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Можаитова Аркадия Романовича, ООО Управляющая компания "Рудгормаш", Герасимовой Марии Тимофеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 по делу N А14-7544/2014

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" и ФНС России к Можаитову Аркадию Романовичу, ООО Управляющая компания "Рудгормаш", Герасимовой Марии Тимофеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича к Можаитову Аркадию Романовичу о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Можаитова А.Р. Фролова Андрея Юрьевича, ООО "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕКТ", временного управляющего ООО "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕКТ" Сидорова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш", должника).

Определением суда от 27.06.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Решением суда от 03.07.2015 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением суда от 02.07.2018 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чабанов В.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Можаитова Аркадия Романовича к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с него 289 541 037 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.07.2016 заявление принято к производству.

ФНС России 26.06.2018 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш"), Можаитову А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с них в солидарном порядке 319 953 317 руб. 29 коп.

Данное заявление ФНС России было принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Можаитова А.Р. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Герасимовой Марии Тимофеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего должником и ФНС России к Можаитову А.Р. и ООО УК "Рудгормаш" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. о привлечении Можаитова А.Р., ООО УК "Рудгормаш" и Герасимовой М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда от 11.01.2021 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. к ООО УК "Рудгормаш", Можаитову А.Р. и Герасимовой М.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. к Можаитову А.Р. о взыскании убытков.

Определением суда от 20.04.2021 в порядке статей 51, 184, 223 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "РУДГОРМАШ КОМПЛЕКТ") и временный управляющий ООО "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕКТ" Сидоров А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Можаитова А.Р., ООО УК "Рудгормаш", Герасимовой М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш". Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" и ФНС России о привлечении Можаитова А.Р., ООО Управляющая компания "Рудгормаш", Герасимовой М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о взыскании с Можаитова А.Р. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Можаитов А.Р., ООО УК "Рудгормаш", Герасимова М.Т. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Можаитова А.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заявленное Можаитовым А.Р. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины банкротства ЗАО "УГМК-Рудгормаш" (поддержано ООО УК "Рудгормаш") рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания по обособленному спору в суде первой инстанции 15.12.2020 конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в котором на разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз предложено поставить следующие вопросы:

- установить причину банкротства ЗАО "УГМК-Рудгормаш";

- привело ли заключение (исполнение) договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 с ООО УК "Рудгормаш" к возникновению у ЗАО "УГМК-Рудгормаш" признаков неплатежеспособности;

- привело ли заключение (исполнение) договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 с ООО УК "Рудгормаш" к возникновению у ЗАО "УГМК-Рудгормаш" признаков неплатежеспособности.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020, 02.02.2021 предлагалось (в том числе Можаитову А.Р.) представить письменные позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом положений части 3 статьи 82 АПК РФ.

Более того, письмом от 22.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес лиц, участвующих в деле, заявление, в котором просил перечислить на депозит Арбитражного суда Воронежской области 200 888, 00 руб. в целях проведения экспертизы.

Учитывая, что конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области и иными участниками настоящего обособленного спора не были внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, ходатайство конкурсного управляющего судом отклонено.

Можаитов А.Р. ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлял, невозможность его заявления не обосновал, как не обосновал и отсутствие позиции по заявленному ходатайству конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер поставленных вопросов для проведения экспертизы (необходимость дачи правовой оценки представленным доказательствам и установленным обстоятельства), не реализации Можаитовым А.Р. права в суде первой инстанции на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Можаитова А.Р. о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины банкротства ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

В удовлетворении ходатайства ООО УК "Рудгормаш" о приобщении к материалам дела финансово-экспертного заключения специалиста N 3010/22 от 04.03.2022 судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, вышеуказанное заключение не является заключением эксперта в понимании статьи 86 АПК РФ, консультацией специалиста в понимании статьи 87.1 АПК РФ, а, по сути, представляет собой субъективное мнение частного лица, относительно обстоятельств дела и не может иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.

В удовлетворении ходатайств ООО УК "Рудгормаш" о вызове специалиста в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ и отложении судебного разбирательства апелляционной коллегий также отказано в связи с отсутствием правовых оснований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По смыслу данной статьи привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае апелляционный суд установил, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

Представитель ООО УК "Рудгормаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом пояснений). Можаитов А.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "УГМК - Рудгормаш" Чабанов В.А., представитель уполномоченного органа выразили несогласие с доводами жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом под контролирующим должника лицом в силу ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ список лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, содержащийся в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен руководителем должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отмечено, что, исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Можаитов А.Р. и Герасимова М.Т. в преддверие банкротства ЗАО "УГМК-Рудгормаш" имели статус контролирующих должника лиц, поскольку Можаитов А.Р. в период с 27.04.2009 по 12.08.2014 (дата вступления в силу решения суда о его дисквалификации) исполнял обязанности генерального директора должника, а Герасимова М.Т. с 05.07.2012 владела акциями ЗАО "УГМК-Рудгормаш", составляющими 80% уставного капитала должника.

Кроме того, Герасимова М.Т. также являлась участником ООО УК "Рудгормаш" в период с 06.07.2012 по 14.09.2017, владея долей в уставном капитале в размере 80%.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш" с июля 2012 года по сентябрь 2017 контролировались одним и тем же лицом Герасимовой М.Т.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, в результате деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, между должником и ООО УК "Рудгормаш" были заключены ряд гражданско-правовых договоров, в том числе договор подряда N 22В-11 от 04.05.2011, договор аренды N 1940 от 01.07.2011, договор на переработку давальческого сырья от 13.01.2014, договор о передаче права на получение патента от 07.03.2014, договор об отчуждении исключительных прав на три базы данных N 3 от 09.07.2014, договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2014, договор об отчуждении патентов на изобретения и полезные модели от 22.12.2014 N 5, договор субаренды оборудования от 28.02.2013 N 20602013, договор аренды оборудования от 28.02.2013 N 25602013, договор аренды оборудования от 09.01.2014 N 25612015 от 09.01.2014, договор субаренды оборудования N 206022014 от 29.01.2014, договор аренды оборудования N 25602014 от 29.01.2014, договор субаренды оборудования N 20602015 от 29.12.2014, договор аренды оборудования N 25602015 от 29.12.2014, договор субаренды здания N 6А от 28.07.2014.

Заключенные между должником и ООО УК "Рудгормаш" договор подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и договор на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 фактически имели сходные условия, поскольку предполагали выполнение должником работ по производству для ООО УК "Рудгормаш" горно-добывающего и горно-обогатительного оборудования, в том числе буровых шарошечных станков, шахтинских самоходных вагонов, устройств для передвижения вагонов, грохотов, сепараторов, питателей, оборудования для обезвоживания, вакуум-фильтров, погрузочно-транспортных машин, машин для доставки людей и грузов в подземных рудниках (далее - продукции) с компенсацией последним затрат на данное производство.

По данным отчетности должника указанные договоры являлись для должника основными источниками получения прибыли, все иные его взаимоотношения с контрагентами носили вспомогательный характер.

Наряду с этим, из динамики бухгалтерской и налоговой отчетности усматривается, что после заключения в 2011 году договора подряда N 22В-11 у показателей финансово-хозяйственной деятельности должника появились тенденции к снижению. По результатам 2013 года у должника по данным бухгалтерской отчетности имелся непокрытый убыток.

Несмотря на это, 14.01.2014 должником вновь был заключен с ООО УК "Рудгормаш" договор на переработку давальческого сырья, что повлекло наращивание кредиторской задолженности, в структуре которой большую долю занимает задолженность по уплате обязательных платежей.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об убыточности договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 для должника, поскольку расходы должника, понесенные в связи с их исполнением, в том числе на выплату заработной платы работникам и уплату обязательных платежей фактически не покрывались встречным предоставлением со стороны ООО УК "Рудгормаш", что документально не опровергнуто участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области отклонены судом доводы ООО УК "Рудгормаш", Можаитова А.Р. и Герасимовой М.Т. об отсутствии доказательств убыточности для должника вышеуказанных сделок.

При этом судом учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что при рассмотрении в деле банкротстве обособленных споров с участием аффилированных лиц подлежат применению различные стандарты доказывания.

Так, к кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор либо арбитражный управляющий, не будучи стороной обязательства, объективно ограничены в возможности доказывания. Для них достаточно подтвердить существенность сомнений.

Если стороны спора являются аффилированными лицами, то к их позициям подлежит применению более строгий стандарт доказывания, учитывая общность экономических интересов с должником и фактические возможности по представлению доказательств в отношении исполнения сделки, сторонами которой они являлись.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом приведенных позиций и объективной ограниченности уполномоченного органа и конкурсного управляющего в возможности представления доказательств, касающихся исполнения сделок, стороной которых они не являлись, бремя доказывания обоснованности (в том числе экономической) и целесообразности заключения сделок, заключенных с ООО УК "Рудгормаш" (договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014) подлежит возложению на ООО УК "Рудгормаш", а также контролирующих должника лиц Можаитова А.Р. и Герасимову М.Т.

Между тем, подобные доказательства ООО УК "Рудгормаш", Можаитовым А.Р. и Герасимовой М.Т. в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Рудгормаш" о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Судом области обоснованно отклонены ссылки ООО УК "Рудгормаш", Можаитовым А.Р. и Герасимовой М.Т. на выводы экспертов, отраженные заключении судебной экспертизы от 12.07.2016 N 5680/6-3, проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии влияния заключенных между должником и ООО УК "Рудгормаш" сделок на возникновение у должника признаков банкротства.

При этом суд исходил из того, что в заключении судебной экспертизы от 12.07.2016 N 5680/6-3 на вопрос суда о том, как повлияли на платежеспособность ЗАО "УГМК-Рудгормаш" сделки с ООО УК "Рудгормаш", в том числе соглашения о пролонгации договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 от 28.12.2012, от 30.12.2013 и от 08.12.2014, договор на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.01.2014 и N 2 от 01.08.2014, экспертом дан ответ, что в отсутствие задолженности по данным договорам, которая могла бы увеличить обязательства должника, в свою очередь, указанные сделки не могли привести к увеличению неплатежеспособности.

С точки зрения возможности указанных сделок явиться причинами утраты должником платежеспособности эти сделки экспертом не анализировались. Экспертом лишь констатирован факт того, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2012 по 31.12.2014 структура баланса должника являлась неудовлетворительной.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что, отрицательные тенденции развития предприятия стали проявляться в 2013 году и в 2014 году продолжились.

Доводы заявителей об экономических причинах банкротства должника, связанных с кризисными явлениями в мировой и российской экономике, признаны судом первой инстанции документально не обоснованными

Определяя степень участия каждого из привлекаемых лиц в действиях, приведших к банкротству должника, судом принято во внимание, что вышеназванные договоры с ООО УК-"Рудгормаш" от имени должника заключались непосредственно его руководителем Можаитовым А.Р. Доказательств того, что Можаитовым А.Р. предпринимались какие-либо действия по анализу заключаемых сделок с целью выявления их целесообразности и экономической выгоды для предприятия, либо представления соответствующих иных коммерческих предложений с целью оптимизации работы предприятия и поиска иных управленческих решений, направленных на прекращение отрицательной тенденции развития предприятия в дело не представлено.

Наряду с этим, Герасимова М.Т. являлась в период с июля 2012 контролирующим должника лицом и с учетом степени ее контроля (80% уставного капитала) имела реальную возможность определять деятельность должника, в том числе направления экономической политики.

При этом, как отмечалось выше, на протяжении действия договора подряда от 04.05.2011, начиная с 2012 года, выручка от реализации производимой должником в рамках договора подряда с ООО УК "Рудгормаш" продукции практически соответствовала ее себестоимости и постоянно снижалась.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства должны были быть известны Герасимовой М.Т., приобретшей статус контролирующего должника лица в июле 2012 года. Вместе с тем, она не только не потребовала расторжения убыточного для должника договора, но и не препятствовала заключению аналогичного по содержанию договора от 13.01.2014. При этом в этот же период времени Герасимова М.Т. контролировала деятельность контрагента должника по этому договору ООО УК "Рудгормаш", владея 80% его уставного капитала.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы Герасимовой М.Т. о недоказанности неправомерности ее действий, поскольку договор подряда N 22В-11 от 04.05.2011 был заключен до приобретения ею контроля над должником и ООО УК "Рудгормаш".

Отсутствие же у ООО УК "Рудгормаш" статуса контролирующего должника лица по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств позволяет сделать вывод о совместных действиях ООО УК "Рудгормаш" и Герасимовой М.Т., приведших к банкротству должника (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходил, в том числе, из не опровергнутых привлекаемым лицами доводов заявителей о цикличности действий ООО УК "Рудгормаш" по заключении аналогичных договоров с иными юридическими лицами, входившими в группу компаний Рудгормаш, в отношении которых были инициированы процедуры банкротства.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 2011 года производство продукции осуществлялось закрытым акционерным обществом "РудГорМаш" (далее - ЗАО "РудГорМаш") по договору с ООО УК "Рудгормаш" N 728 от 01.09.2009.

ЗАО "РудГорМаш" были ликвидировано по результатам конкурсного производства со списанием долгов по обязательным платежам в размере 256 млн. руб. (дело N А14-9018/2009). После ликвидации ЗАО "РудГорМаш" его работники были переведены в штат должника. Производство продукции в рамках группы компаний было поручено должнику на основании договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014. Размер задолженности должника перед бюджетом составляет 319 млн. руб.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве ту же функцию стало исполнять ООО "РГМ-Комплект" по договору N 18 от 01.10.2015 с переводом работников должника в штат ООО "РГМ-Комплект". В настоящее время в отношении данного общества также открыто конкурсное производство (дело N А14-5331/2017). Инициатором банкротства также выступил уполномоченный орган ввиду наличия непогашенных ООО "РГМ-Комплект" обязательств перед бюджетом.

Кроме того, факт совместных действий ООО УК "Рудгормаш" с контролирующими должника лицами (соучастие) косвенно подтверждается тем, что данное общество после блокировки счетов ЗАО "УГМК-Рудгормаш" на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений с начала 2014 года фактически контролировало финансовые потоки должника, поскольку через его расчетный счет производились расчеты с независимыми кредиторами должника в обход требований уполномоченного органа на общую сумму 502 млн. руб.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования заявителей о привлечении Можаитова А.Р., ООО УК "Рудгормаш" и Герасимовой М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ООО УК "Рудгормаш" об отсутствии в данном случае доказательств противоправных действий именно ООО УК "Рудгормаш", последствий этих действий и причинной связи между ними и причиненным вредом, о том, что судом не установлен момент возникновения объективного банкротства, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что должник и ООО УК "Рудгормаш" являются аффилированными лицами, так как бенефициарным их владельцем является одно лицо - Герасимова М.Т., а также доказательства получения выгоды ООО УК "Рудгормаш" в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов.

Так, в результате поддержания Герасимовой М.Т. схемы по переработке давальческого сырья у ООО УК "Рудгормаш" отсутствовали затраты, связанные с давальческими операциями, так как в процессе производства все расходы несло ЗАО "УГМК - Рудгормаш". При самостоятельном осуществлении производства по изготовлению машинно-комплектов и комплектов запасных частей ООО УК "Рудгормаш" должно было понести расходы по заработной плате и уплачивать обязательные платежи в бюджет РФ.

Таким образом, ООО УК "Рудгормаш" извлечены преимущества в виде неуплаты НДФЛ, страховых взносов, заработной платы, в связи с чем, получена выгода в виде сбережения денежных средств.

Кроме того, в ходе исполнения договоров на переработку давальческого сырья (от 04.05.2011 N 22В-11, от 13.01.2014 N б/н) из оборота должника систематически изымались оборотные активы (денежные средства), в том числе уже после наступления 01.01.2014 объективного банкротства должника, за счет создания системы расчетов полностью подконтрольной ООО УК "Рудгормаш" (т.е. через расчетные счета ООО УК "Рудгормаш", минуя расчетные счета Должника).

Данные действия совершались ООО УК "Рудгормаш" систематически.

В материалы дела представлены доказательства использования ООО УК "Рудгормаш" схемы разделения предпринимательской деятельности холдинга на рисковые ("центры убытков") и безрисковые ("центры прибылей") по договору давальческого сырья от 01.09.2009 N 728 с ЗАО "РудГорМаш", ликвидированным по результатам процедуры банкротства (дело N А14-9018/2009) и по договору давальческого сырья от 01.10.2015 N 18 с ООО "РГМ-Комплект", в отношении которого в деле N А14-5331/2017 в настоящее время открыто конкурсное производство.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможности погашения требований кредиторов должника вследствие действий ООО УК "Рудгормаш".

Договоры подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 для должника являлись убыточными, поскольку расходы должника, понесенные в связи с их исполнением, в том числе на выплату заработной платы работникам и уплату обязательных платежей, не покрывались полным встречным предоставлением со стороны ООО УК "Рудгормаш".

Таким образом, ООО УК "Рудгормаш" были фактически изъяты из оборота должника денежные средства, достаточные для исполнения обязательств в том числе перед уполномоченным органом в размере 319,9 млн. рублей.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ООО УК "Рудгормаш" о том, что мотивы и цели заключения ООО УК "Рудгормаш" договоров подряда N 22В-11 от 04.05.2011, б/н от 13.01.2014 были раскрыты в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а выводы суда о том, что в результате заключения именно этих договоров должник был доведен до банкротства, суд противоречат судебным актам по делу NА14-10025/2016 и настоящему делу, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой М.Т. об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела

В данном случае материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто, что именно в период нахождения должника и ООО УК "Рудгормаш" под контролем Герасимовой М.Т. наступило объективное банкротство должника (по состоянию на 01.01.2014, по результатам 2013 года).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что договор подряда N 22В-11 от 04.05.2011 был заключен сторонами за один год и 2 месяца до июля 2012 года, когда Герасимова М.Т. стала акционером должника и участником ООО УК "Рудгормаш". Оценка поведения Герасимовой М.Т. на предмет доведения до банкротства, должна производиться на даты заключения дополнительных соглашений к договору подряда от 28.12.2012, 20.12.2013 и договора от 13.01.2014 в условиях имущественного кризиса должника.

Довод апелляционной жалобы Герасимовой М.Т. о том, что у нее отсутствовало право давать указания, и она не определяла действия должника, опровергается материалами дела.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29), в соответствии с положениями которого ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий сослался на то, что Можаитовым А.Р. не была передана документация, касающаяся исполнения договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 за 2015, что не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность по данному договору.

Между тем, Можаитов А.Р. являлся руководителем должника до августа 2014, что исключает возможность предъявления к нему требования о передаче документации за 2015 год.

Герасимова М.Т. же, будучи участником должника, на которого не возложена обязанность по составлению и хранению документации, не является в соответствии с нормой абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 4 названной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части привлечения Можаитова А.Р. и Герасимовой М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть удовлетворены.

Требования конкурсного управляющего о взыскании с Можаитова А.Р. убытков, вызванных невозможностью взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся у должника в 2015 году, отклонены судом по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33, 34) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам 2013 года по данным бухгалтерской отчетности должник имел непокрытый убыток от хозяйственной деятельности, что явно свидетельствует о наличии у него на этот момент признаков объективного банкротства.

Бухгалтерский баланс ЗАО "УГМК-Рудгормаш" за 2013 год составлен и направлен в налоговый орган 28.03.2014 за подписью Можаитова А.Р.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с заявлением о собственном банкротстве ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Можаитов А.Р. должен был обратиться не позднее 28.04.2014, что им сделано не было.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа только 27.06.2014.

Доказательства того, что в реестре требований кредиторов имеются требования, возникшие в период с 29.04.2014 по 26.06.2014, что исключает возможность применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Можаитова А.Р. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, по сути, сводящиеся к тому, тому, что судом не установлена реальная причина банкротства должника и необходимости, в связи с этим, назначения судебной экспертизы с теми же вопросами, которые были указаны в определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021, апелляционная коллегия отклоняет с учетом вышеизложенного.

При этом из материалов дела следует, что на предложение суда первой инстанции представить Можаитову А.Р. документально обоснованные возражения с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно реальной причины банкротства должника Можаитовым А.Р. изложены доводы об экономических причинах банкротства, связанных с кризисными явлениями в мировой и российской экономике, которые документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба Можаитова А.Р. не содержит конкретные доводы, которые бы опровергали существенность и убыточность заключенных им договоров с ООО УК "Рудгормаш", положенные в основу заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.

Судом первой инстанции установлены причины банкротства, влияние договоров от 04.05.2011 N 22В-11, от 13.01.2014 на платежеспособность ЗАО "УГМК - Рудгормаш".

При этом, вопреки доводам жалобы Можаитова А.Р., заключение эксперта не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оно исследуется наряду с имеющими в деле доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, а не оценки его влияния.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен, поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, поскольку конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 по делу N А14-7544/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова