Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 02АП-343/22 по делу N А82-1393/2021

г. Киров

08 апреля 2022 г.

Дело N А82-1393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Л. - лично по паспорту,

представителя Предпринимателя - Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 30.03.2022,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2022, Мачехиной А.Н., действующей на основании доверенности от 24.09.2021,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-1393/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Леонидовны (ИНН: 631503983450, ОГРН: 304760308400027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1027600982936)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Леонидовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 04.09.2020 N 15-17/02/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, в которой налогоплательщик на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 ИП Васильевой Е.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Васильева Е.Л. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на арендованных площадях, расположенных в ОТК "Тандем" осуществлялась торговля по образцам, а не розничная торговля; произведенная мебель отвозилась на склад, либо покупателю; в арендуемых помещениях также отсутствуют прилавки, столы, лотки и другие объекты. Предприниматель считает, что в таком случае оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД не имелось, полагает, что должна была уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились Предприниматель, ее представитель и представители Инспекций.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представители Инспекций указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП Васильевой Е.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" и занижении размера площади помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.11.2019 N 15-17/02/8 (т. 1 л.д. 7-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 04.09.2020 N 15-17/02/7 о привлечении ИП Васильевой Е.Л. к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 41 829 рублей 70 копеек (уменьшен на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза). Указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2016 - 2018 годы в размере 1 125 316 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 349 133 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 39-70).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.11.2020 N 217 и от 05.04.2021 N 73 решение Инспекции от 04.09.2020 N 15-17/02/7 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 33-37, т. 3 л.д. 7-14).

Не согласившись с решением Инспекции Предприниматель, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что арендуемые Предпринимателем в ОТК "Тандем" помещения являются торговыми местами и не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала", в связи с чем применение Предпринимателем при расчете ЕНВД физического показания "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Ярославля указанный режим налогообложения установлен решением муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2005 N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6);

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ:

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1800 рублей;

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1 800 рублей.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 настоящего Кодекса.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В проверяемом периоде Предприниматель применяла систему ЕНВД в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в областном торговом комплексе "Тандем", исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в квадратных метрах.

Областной торговый комплекс "Тандем" - многофункциональный 4-этажный торговый комплекс с инженерными коммуникациями, имеющий в соответствии с экспликацией торгово-складские, технические, офисные, вспомогательные и иные помещения, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9, строение 14 (т. 2 л.д. 134-144).

В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период Предпринимателем отражался физический показатель - 24 кв.м.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были заключены следующие договора аренды (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-99, т. 5 л.д. 57-61):

- в период с 01.01.2014 по 24.02.2016: от 01.01.2014 N ЯРЗ -022-ц (167,58 кв. м), от 01.01.2014 N ЯРЗ-021-ц (24 кв. м), заключенные с ИП Цыгановым А.И.,

- в 2016: от 25.02.2016 N АР2-297 (24 кв.м), от 25.02.2016 N АР2-296 (138,42 кв. м), заключенные с ИП Макаровым М.Ю.,

- в 2017: от 04.04.2017 N АР2-316 (24 кв.м), от 04.04.2017 N АР2-315 (88,08 кв.м), заключенные с ИП Филимоновой В.О.,

- в 2018: от 01.05.2018 N АР2-405 (88,08 кв.м), от 01.05.2018 N АР2-406 (24 кв.м), от 01.11.2018 N АР2-456 (8,62 кв.м), заключенные с ИП Филимоновой В.О.

При этом из схематичных планов к договорам аренды следует, что помещения площадью 24 кв.м и 8,62 кв.м выделены условно и фактически представляют собой часть одного помещения большей площадью (например, т.2 л.д. 38, 62).

В 2016 - 2018 годах ИП Васильева Е.Л. арендовала нежилые помещения, расположенные в объекте стационарной торговли - ОТК "Тандем", расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 9 стр. 14.

В договорах аренды, заключенных в 2014 году арендуемые помещения определялись как помещения, находящиеся в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В 2016-2018 годах объекты аренды определялись как нежилые помещения, передаваемые арендатору для складирования товаров реализации, организации офиса, осуществления оптовой и розничной торговли, размещения выставочных образцов товара.

Неотъемлемой частью договоров аренды являлись схематические планы с указанием места передаваемого в аренду помещения.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что используемые Предпринимателем помещения являются частью общего пространства второго этажа торгового комплекса, с общими для сгруппированных зон торговыми проходами для покупателей. Капитальные перегородки на общем пространстве отсутствуют, двери, либо жалюзи для закрывания отсутствуют. В ходе осмотра, оформленного протоколом от 28.08.2019, установлено, что на арендуемых Предпринимателем площадях выставлены образцы мягкой мебели и корпусной мебели, на которых имеется информация о наименовании товара, размере, изготовителе, цена. Имеется рабочее место продавца, установлена ККТ для расчета с покупателями. Все арендованные помещения располагались в едином пространстве торгового комплекса, имеющем общее назначение. В данных помещениях отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации (т. 2 л.д. 102-105).

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 28.08.2019 не относится к проверяемому периоду, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства проведения перепланировок спорных помещений в 2016 -2018 годах в материалы дела заявителем не представлены, согласно имеющего технического паспорта такие перепланировки отсутствуют.

За проверяемый период осуществления деятельности Предприниматель представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя 24 кв.м. Чем обусловлен указанный размер физического показателя, свидетельствующий о его явном занижении относительно площади помещений, арендованных Предпринимателем для осуществления розничной торговли, при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Заявление о выборе системы налогообложения по виду деятельности розничная торговля в месте осуществления деятельности г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 9 стр. 14 было подано налогоплательщиком 01.06.2010, то есть до 01.01.2013 - в условиях, когда применение указанного специального режима являлось обязательным для лиц, осуществляющих данный вид предпринимательской деятельности.

В последующем ИП Васильева Е.Л. от применения режима налогообложения в виде ЕНВД не отказывалась, декларации по УСН или иным налогам, соответствующим применению общеустановленного режима налогообложения не подавала, место осуществления деятельности не меняла.

Согласно разъяснений ФНС РФ, организации и индивидуальные предприниматели, которые по состоянию на указанную дату - 01.01.2013 применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и уплачивали единый налог, но не подавали заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, при изъявлении желания продолжить в 2013 году уплачивать единый налог, могут быть поставлены налоговым органом на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по одному из указанных ниже оснований:

- на основании представленного заявления с указанием фактической даты начала применения ими режима налогообложения в виде ЕНВД;

- на основании представленной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2013 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Васильева Е.Л. осознанно выбрала в 2010 году и сохранила после 2013 года право на применение режима налогообложения в виде ЕНВД, при этом неправильно квалифицировала место осуществления торговой деятельности.

В апелляционной жалобе ИП Васильева Е.Л. указывает, что осуществляла торговлю мебелью по образцам. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт осуществления налогоплательщиком торговли мебелью по образцам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 347.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля).

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки установила факт осуществления ИП Васильевой Е.Л. розничной торговли через объекты стационарной торговой сети.

Доказательств реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доначисление ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-1393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2021 (номер операции 67) государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных