Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4870/22 по делу N А41-32614/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-32614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Россети Московский регион" - Костин И.А. представитель по доверенности от 30.06.21 г.;

от ЗАО "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ СЕРВИС" - Самакова А.А. представитель по доверенности от 22.03.22 г.;

от Харламова Н.Н. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-32614/21,

по заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ЗАО "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ СЕРВИС", третье лицо: Харламова Н.Н. об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ СЕРВИС" (далее - ЗАО "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ СЕРВИС") об установлении в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" сервитута, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N 50:31:0060304:234, площадью 637,4 кв. м в границах, определенных следующими точками.

точка	значение X	значение Y
50:31:0060304:234
1	397905.89	2196985.59
2	397907.33	2196985.60
3	397909.23	2196983.59
4	397911.48	2196985.03
5	397898.50	2197004.36
6	397883.23	2197078.47
7	397868.29	2197137.45
8	397864.41	2197136.47
9	397879.33	2197077.57
10	397894.73	2197002.81

сроком на 4 месяца с момента регистрации сервитута для "Строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0, 4 кВ с ТП -25 до границ участка заявителя протяженностью ориентировочно 350 м" -установить плату за сервитут в размере 164 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Харламова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-32614/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ СЕРВИС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Харламова Н.Н. обратилась к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142326, МО Чеховский район, с. Мелихово, уч.50:31:0061001:339

В соответствии с выданными Харламовой Н.Н. техническими условиями ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" обязалось осуществить "Строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0, 4 кВ с ТП -25 до границ участка заявителя протяженностью ориентировочно 350 м" Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" и физическим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим ответчику с кадастровыми номерами N 50:31:0060304:234

Как указывает истец, иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало.

Поскольку соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд за установлением сервитута.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из необходимости обременения сервитутом части земельных участков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41- 58255/12).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением суда от 30.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО "Джи Сервис".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства Харламовой Н.Н. в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к заключенному с ней договору ТП без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:23? - При отрицательном ответе на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута для осуществления линии электропередачи к земельному участку Харламовой Н.Н.

- Определить наименее обременительный вариант сервитута на земельный участок с КН 50:31:0060304:234 для осуществления технологического присоединения электроустановки принадлежащей Харламовой Н.Н. с указанием графически и в табличном виде.

-Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с КН 50:31:0060304:234в границах определенных при ответе на вопрос 3.

В материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами по поставленным судом вопросам. По поставленному вопросу N 1 эксперты пришли к следующему выводу.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела N А41-32614/21, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами было выявлено: 1) строительство (прокладка) ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии с ТУ N И-20-00-754195/102/Ю8 и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 108-20-302-9424(754195) от 18.02.2020 с дополнительным соглашением к нему от 14.09.2020 N 1, до энергопринимающих устройств Харламовой Н.Н., возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым N 50:31:0060304:234; 2) иных решений технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем Харламовой Н.Н., к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион", предусмотренных утвержденной документацией не имеется. По поставленному вопросу N 2 эксперты пришли к следующему выводу.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела N А41-32614/21, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами был предложен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым N 50:31:0060304:234, для строительства (прокладки) ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии ТУ N Ю-20-00-707291/125 и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.05.2018 N Ю8- 18-302-6820(905801) с дополнительными соглашениями к нему от 24.09.2019 N 1 и от 17.06.2020 N 2, на основании которого необходимо:

Установить сервитут площадью 637,40 кв. м на земельный участок с кадастровым N 50:31:0060304:234. По поставленному вопросу N 3 эксперты пришли к следующему выводу. По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам а N А41-32614/21, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами был предложен менее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым N 50:31:0060304:234.

Координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234, представлены в Таблице N 3, а также на Обзорной схеме положения сервитута, представленной в исследовательской части на Рисунке N 1. Координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым N 50:31:0060304:234:

точка	значение X	значение Y
50:31:0060304:234
1	397905.89	2196985.59
2	397907.33	2196985.60
3	397909.23	2196983.59
4	397911.48	2196985.03
5	397898.50	2197004.36
6	397883.23	2197078.47
7	397868.29	2197137.45
8	397864.41	2197136.47
9	397879.33	2197077.57
10	397894.73	2197002.81

Площадь сервитута 637,40 кв. м Сервитут, представленный в Таблице N 3, соответствует требованиям 1) ВСН N 14278тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 038- 750 кВ", в части ширины полос земель, предоставляемых во временное краткосрочное пользование для кабельных линий электропередачи на период строительства, должна приниматься для линий напряжением до 35 кВ не более 6 м. На основании произведенного исследования, экспертами была принята ширина полосы 2 м.

2) Земельного кодекса РФ в части отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По вопросу N 4 экспертами оплата определена как 41 руб. за 1 месяц

Определена площадь, конфигурация, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

Так же экспертом определена рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) в определенных в заключении границах.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 250000 рублей. Д

енежные средства подлежат перечислены экспертной организации с депозита суда, о чем принято определение суда от 05.10.2021.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-32614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина