Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-16518/22 по делу N А41-32614/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-32614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Самакова А.А., доверенность от 22.03.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - АО "Глобал Капитал Сервис"

на решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-32614/21

по иску ПАО "Россети Московский регион"

об установлении сервитута

к АО "Глобал Капитал Сервис",

третье лицо: Харламова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к АО "Глобал Капитал Сервис" об установлении в интересах ПАО "Россети Московский регион" сервитута, права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:234, площадью 637,4 кв.м, в границах, определенных следующими точками:

Точка	Значение X	Значение Y
1	397905.89	2196985.59
2	397907.33	2196985.60
3	397909.23	2196983.59
4	397911.48	2196985.03
5	397898.50	2197004.36
6	397883.23	2197078.47
7	397868.29	2197137.45
8	397864.41	2197136.47
9	397879.33	2197077.57
10	397894.73	2197002.81

сроком на 4 месяца с момента регистрации сервитута для "Строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ с ТП-25 до границ участка заявителя протяженностью ориентировочно 350 м" установить плату за сервитут в размере 164 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харламова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 250.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Глобал Капитал Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 250.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Харламова Н.Н. обратилась к ПАО "Россети Московский регион" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Мелихово, участок 50:31:0061001:339.

В соответствии с выданными Харламовой Н.Н. техническими условиями ПАО "Россети Московский Регион" обязалось осуществить "Строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0, 4 кВ с ТП-25 до границ участка заявителя протяженностью ориентировочно 350 м". Объект, расположенный на земельном участке Харламовой Н.Н., подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО "Россети Московский Регион" и физическим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим АО "Глобал Капитал Сервис", с кадастровым номером 50:31:0060304:234.

Как указывает ПАО "Россети Московский Регион", иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельных участков АО "Глобал Капитал Сервис" для строительства линий электропередачи в адрес АО "Глобал Капитал Сервис" направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало.

Поскольку соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об установлении сервитута.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости обременения сервитутом части земельных участков, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, как указали суды, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

При этом суды отметили, что по смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, суды указали, что при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Суды также отметили, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО "Россети Московский Регион" определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертами ООО "Джи Сервис" поставлены следующие вопросы:

- установить, имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства Харламовой Н.Н. в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к заключенному с ней договору ТП без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:23?

- при отрицательном ответе на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута для осуществления линии электропередачи к земельному участку Харламовой Н.Н.

- определить наименее обременительный вариант сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234 для осуществления технологического присоединения электроустановки, принадлежащей Харламовой Н.Н., с указанием графически и в табличном виде.

- определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:234 в границах определенных при ответе на вопрос 3.

В материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами по поставленным судом вопросам.

По поставленному вопросу N 1 эксперты пришли к следующему выводу.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела N А41-32614/21, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами выявлено: 1) строительство (прокладка) ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии с ТУ N И-20-00-754195/102/Ю8 и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2020 N 108-20-302-9424 (754195) с дополнительным соглашением к нему от 14.09.2020 N 1, до энергопринимающих устройств Харламовой Н.Н., возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234; 2) иных решений технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем Харламовой Н.Н., к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион", предусмотренных утвержденной документацией, не имеется.

По поставленному вопросу N 2 эксперты пришли к следующему выводу.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела N А41-32614/21, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами предложен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234, для строительства (прокладки) ПАО "Россети Московский регион" линии электропередач в соответствии с ТУ N Ю-20-00-707291/125 и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.05.2018 N Ю8-18-302-6820 (905801) с дополнительными соглашениями к нему от 24.09.2019 N 1 и от 17.06.2020 N 2, на основании которого необходимо установить сервитут, площадью 637,40 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234.

По поставленному вопросу N 3 эксперты пришли к следующему выводу.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела N А41-32614/21, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами предложен менее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234.

Координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234 представлены в таблице N 3, а также на обзорной схеме положения сервитута, представленной в исследовательской части на рисунке N 1. Координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:234:

точка	значение X	значение Y
1	397905.89	2196985.59
2	397907.33	2196985.60
3	397909.23	2196983.59
4	397911.48	2196985.03
5	397898.50	2197004.36
6	397883.23	2197078.47
7	397868.29	2197137.45
8	397864.41	2197136.47
9	397879.33	2197077.57
10	397894.73	2197002.81

Площадь сервитута 637,40 кв.м. Сервитут, представленный в таблице N 3, соответствует требованиям: 1) ведомственных строительных норм N 14278тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ" в части ширины полос земель, предоставляемых во временное краткосрочное пользование для кабельных линий электропередачи на период строительства, должна приниматься для линий напряжением до 35 кВ не более 6 м, на основании произведенного исследования экспертами была принята ширина полосы 2 м; 2) Земельного кодекса Российской Федерации в части отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По вопросу N 4 экспертами определена плата как 41 руб. за 1 месяц.

Определены площадь, конфигурация, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

Также экспертом определена рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) в определенных в заключении границах.

Экспертное заключение на основании положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Россети Московский регион" требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суды указали, что при назначении экспертизы ПАО "Россети Московский Регион" на депозит Арбитражного суда Московской области перечислена сумма 250.000 руб. Денежные средства подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 05.10.2021.

При таких обстоятельствах заявление ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании с АО "Глобал Капитал Сервис" расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-32614/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Глобал Капитал Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова