Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4256/22 по делу N А56-3100/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-3100/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от ООО "Невис Маркетинг Медиа Групп": представитель Сухоруков Т.А., по доверенности от 13.04.2021;

от Сергейчика И.М.: представитель Зубарев Е.В., по доверенности от 18.10.2021;

от конкурсного управляющего Чирковой К.Ю.: представитель Мартынов Д.Д., по доверенности от 17.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2022) Сергейчика Игоря Мироновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-3100/2019/со.1/меры, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Чирковой Ксении Юрьевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чирковой Ксении Юрьевны о привлечении контролировавших должника лиц - Сергейчика Игоря Мироновича, Лысенко Владимира Михайловича, Буненкова Дениса Александровича, ООО "Невис Маркетинг Медиа Групп", ООО "ЕВРОНИКС Москва", Совга Александры Денисовны, Некрасовой Ирины Александровны и Колбасенко Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фого" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, к. 2, лит. А, пом. 43Н; ИНН 7804420657, ОГРН 1097847228270),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 кредитор ООО "СИНЕРГЕТИКА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Фого" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 28.01.2019.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ООО "Фого" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бурмистров Борис Владимирович.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсного производство, а определением от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Фого" утверждена Чиркова Ксения Юрьевна (далее - Чиркова К.Ю.).

21.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чирковой К.Ю. о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 указанное заявление было принято к производству суда.

04.01.2022 конкурсный управляющий Чиркова К.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Сергейчику Игорю Мироновичу;

- Лысенко Владимиру Михайловичу;

- Буненкову Денису Александровичу;

- ООО "Невис Маркетинг Медиа Групп";

- ООО "ЕВРОНИКС Москва";

- Совга Александре Денисовне;

- Некрасовой Ирине Александровне;

- Колбасенко Наталье Владимировне,

и находящееся у них и/или у других лиц, в пределах суммы в размере 41 619 769, 86 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лысенко Владимиру Михайловичу, Буненкову Денису Александровичу и Сергейчику Игорю Мироновичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах суммы в размере 41 619 769,86 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергейчик Игорь Миронович (далее - Сергейчик И.М., ответчик) подал апелляционной жалобу, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность заявителем всех необходимых условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

04.04.2022 (зарегистрировано 05.04.2022) от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами Сергейчика И.М.; также от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания (содержащее также требование о направлении материалов дела в суд кассационной инстанции), мотивированное тем, что определением апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чирковой К.Ю. на определение арбитражного суда от 19.01.2022 по делу N А56-3100/2019/со1/меры была возвращена ее подателю, в связи с чем ей была подана кассационная жалоба на указанное определение апелляционного суда, однако, до настоящего времени конкурсный управляющий не располагает информации о дальнейшем движении дела; также управляющий указала, что в ее адрес не поступила апелляционная жалоба ответчика, ввиду чего она была лишена возможности ознакомиться с ее доводами и заявить соответствующие возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сергейчика И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; представитель ответчика ООО "Невис Маркетинг Медиа Групп" оставил разрешение данных вопросов на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом несвоевременности (незаблаговременности) подачи настоящего ходатайства (накануне судебного заседания) и подачи конкурсным управляющим кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 22.02.2022 в последний день истечения срока на его обжалование (при отсутствии доказательств не только назначения указанной кассационной жалобы к рассмотрению, но и ее поступления (регистрации) в этот суд), в связи с чем суд расценивает действия (ходатайство) конкурсного управляющего, как направленные на затягивание рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ), при том, что право конкурсного управляющего на судебную защиту (обжалование определения суда первой инстанции от 19.01.2022) в данном случае обеспечивается возможностью у него заявитель соответствующие доводы (возражения) применительно к обжалуемому судебному акту при рассмотрении апелляционной жалобы Сергейчика И.М. (в части, в которой последний судебный акт не обжалует), как это предусмотрено частью 5 статьи 268 АПК РФ, чем и воспользовался конкурсный управляющий и что влечет оценку законности определения от 19.01.2022 апелляционным судом в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на ненаправление ответчиком в ее адрес копии апелляционной жалобы не принята апелляционным судом, поскольку опровергается представленной ответчиком 24.02.2022 квитанцией от 18.02.2022 о направлении жалобы в адрес Чирковой К.Ю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослалась на то обстоятельство, что существует вероятность совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). Заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, собственниками которых являются ответчики: Сергейчик И.М., Лысенко В.М. и Буненкова Д.А., при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на это имущество (денежные средства) и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Помимо этого, при разрешении спорного вопроса суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу NА40-80460/2015, при том, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Вместе с тем, привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, а также предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

При этом, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Сергейчика И.М. в пределах суммы 41 619 769,86 руб., включая денежные средства на его счетах, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено).

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника (Сергейчика И.М.), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ).

Применительно к доводам (возражениям) конкурсного управляющего в остальной части обжалуемого судебного акта (в части, в которой суд отказал в принятии обеспечительных мер) апелляционный суд исходит из недоказанности заявителем на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер наличия у иных ответчиков, заявленных конкурсным управляющим, статуса контролировавших должника лиц, как из представленных документов не следует, что действиями этих ответчиков может быть спровоцирована неисполнимость судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора с учётом характера заявленных требований.

При этом, впоследствии - при предоставлении иных (дополнительных) доказательств конкурсный управляющий не лишена права повторно ходатайствовать о принятии тех или иных обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-3100/2019/со1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Сергейчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова