Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-3116/22 по делу N А55-17069/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-17069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-17069/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 10 524 748 руб. 96 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство управления финансами Самарской области, Правительство Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Васина Ю.Н., 22.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Якунина А.А., доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от Правительства Самарской области - Зубарева М.В., доверенность о 18.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Зубарева М.В., доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом,

от Министерства управления финансами Самарской области - Хуртова А.С., доверенность от 23.12.2021, служебное удостоверение N 1124, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании убытков в связи с проведением истцом дезинфекционных мероприятий в многоквартирных домах в размере 10 524 748 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывал на наличие у него в спорный период времени обязанности по ежедневной дезинфекции в МКД, установленной методическими рекомендациями Роспотребнадзора Российской Федерации, письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлением Губернатора Самарской области, и на необоснованный отказ ответчика в предоставлении истцу субсидий на проведение данный мероприятий, тогда как Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по профилактике относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчик, Правительство Самарской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано следующим.

В связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности истцом были предприняты срочные меры, в т.ч. при обслуживании МКД, находящихся в управлении истца.

Истец указывал, что ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ни Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 не предусмотрено, что дезинфекция мест общего пользования входит в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, определяется общим собранием собственников помещений в МКД и не может быть изменено истцом самостоятельно. В договорах управления, заключенных истцом, такая услуга также отсутствует, в связи с чем ее оказание за счет собственников являлось бы нецелевым расходованием средств. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, однако ответчик в ее предоставлении отказал.

При указанных обстоятельствах, как указывает истец, в связи с проведением в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года дезинфекции многоквартирных жилых домов им понесены убытки в размере 10 524 748 руб. 96 коп., которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно постановлению Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", согласно которому организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обязаны ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Методические рекомендации Роспотребнадзора Российской Федерации (письма от 23.01.2020 N 02/770- 2020-32 и от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24) в установленном порядке не опубликованы, носят рекомендательный характер и в системе нормативных правовых актов не учитываются.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судом была отклонена, поскольку п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, среди вопросов местного значения и полномочий органов местного самоуправления, в свою очередь, отсутствуют вопросы и полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за исключением переданных им полномочий органов государственной власти.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в Администрация городского округа Тольятти каких-либо обязанностей по дополнительной дезинфекции мест общего пользования на ответчика своими правовыми актами не возлагала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации образованием.

Между тем ответчиком в отношении истца какие-либо акты, обязывающие его проводить дополнительную дезинфекцию мест общего пользования в обслуживаемых им МКД не издавались.

Как пояснял ответчик, его письма, на которые ссылался истец содержали лишь информацию о необходимости выполнения требований санитарного законодательства, содержащихся в нормативно-правовых актах, принятых иными органами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, поскольку индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Истцом не доказано наличие у ответчика законодательно установленной обязанности предоставить истцу субсидию на проведение вышеуказанных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи истцом не приведены. В остальных случаях доверенность для удовлетворения требования о возмещении убытков требуется доказать противоправности действий (бездействия) причинителя убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В рассматриваемом случае истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца и причинно-следственная связь между такими действиями и убытками понесенными истцом.

На основании изложенного доводы истца о том, что убытки, связанные с проведением им дополнительных дезинфекционных мероприятий в многоквартирных домах, подлежат компенсации за счет бюджета городского округа Тольятти обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении судом по собственной инициативе в качестве соответчика Правительства Самарской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм ч. 5 и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-17069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов