Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-5626/22 по делу N А56-107817/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-107817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Гаспарян С.М. по доверенности от 15.05.2020,

от Петрова А.Б.: Халикова А.И. по доверенности от 21.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2022) Петрова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-107817/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению Петрова Александра Борисовича о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства МО дворцовый округ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Петров Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Петрова П.Б.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 признано обоснованным заявление Петрова А.Б., в отношении гражданина Петрова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Не согласившись с указанным определением, Петров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование указывает, что сумма доходов должника не позволит удовлетворить требования кредиторов путем введения процедуры реструктуризации долгов.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Петрова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитором должника является Банк, общая сумма задолженности перед которым согласно сведениям, представленным должником, составляет 1 407 458 763, 91 руб. и подтверждается решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по делу N 2-258/2021, которым с Петрова А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 1 407 458 763,91 руб. задолженности по договорам, а также 366 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается должником.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Петровым А.Б. не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петрова А.Б. признаков банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется источник дохода: в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ доход должника составил за 2019 год - 6 771 729,02 руб., за 2020 год - 3 284 503,32 руб., за 2021 год - 1 194 438,04 руб., следовательно, должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая сведения о доходах должника, а также тот факт, что должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом постоянно трудоустроен, условия, необходимые для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренное в абзаце 1 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, о том, что гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, является соблюденным.

Кроме того, Петров А.Б. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. Петров А.Б. не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, при этом план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение последних восьми лет.

То есть обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, необходимые для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, следуют из материалов дела.

Доказательства обратного должником не представлены.

Апелляционный суд полагает, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при наличии потенциальной возможности утверждения плана реструктуризации его долгов, без предоставления кредиторам и должнику возможности разработать такой план и представить его на утверждение нарушает баланс интересов кредиторов, является преждевременным.

Следует отметить, что правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим, по общему правилу, избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

На стадии реструктуризации долгов, Петров А.Б., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (определении Верховною Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850).

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей имущественного состояния Петрова А.Б., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. В свою очередь, в рамках процедуры реструктуризации финансовый управляющий вправе осуществить ряд мероприятий, связанных с поиском имущества должника, проведением надлежащего финансового анализа его деятельности, оценки возможных сделок с участием должника в соответствующий подозрительный период, наряду с установлением и выявлением воли кредиторов по введению в дальнейшем процедуры в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопросы необходимости дальнейшей оценки имущества и активов должника могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о введении процедуры реализации имущества должника либо при оценке достаточности данных активов для погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-107817/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова