Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-18141/21 по делу N А41-85484/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-85484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управление Механизации "Ремпуть": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ремпуть": представитель не явился, извещен;

от ООО "Инжпутьстрой": Сидорова Е.Э., по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпутьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-85484/19, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, по заявлению ООО "Управление Механизации "Ремпуть" к ООО "Ремпуть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Ремпуть" о взыскании задолженности по Договору N 77/2018 от 18.07.2018 в размере 7 085 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 28.08.2019 в размере 454 264,97 руб., проценты по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 58 425 руб. Общая сумма иска составила 7 597 689,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-85484/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжпутьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "Инжпутьстрой" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 77/2018 от 18.07.2018, согласно которому, истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование за плату спецтехнику, а Ответчик обязуется оплатить ее использование.

Как указывает истец, свои обязательства по Договору он выполнил в полном объеме, что подтверждает двусторонне подписанными Актами.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, на основании чего образовалась задолженность в размере 7 085 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия задолженности. При этом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направлял, возражений не заявлял.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Инжпутьстрой" указывает следующее.

В рамках дела о банкротстве А41-67952/20 ООО "Управление механизации "Ремпуть" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремпуть" требований в размере 7 597 689,97 руб., основанных на Решении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 г. по делу N А41-85484/19.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19- 69, 2-2084/2018 право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" указывает, что задолженность ответчика перед истцом в настоящем деле не подтверждена необходимыми первичными документами, стороны аффилированны между собой и имеются признаки совершения сторонами спора мнимой сделки.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17- 2261(8) по делу N А40-240735/2015 одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" указывает, что Должник и ООО "УМ "Ремпуть" являются фактически аффилированными лицами через ООО "ПСК "Ремпуть".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ПСК "Ремпуть" с 2009 года является участником ООО "УМ "Ремпуть" с размером доли - 100%, обе организации с сентября 2016 года зарегистрированы по одному адресу.

Конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" в рамках дела N А56-64581/2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Ремпуть", на общую сумму 47 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.51 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 определение от 03.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.51 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой", суд кассационной инстанции, в том числе указал, со ссылкой на ранее принятые арбитражными судами в рамках того же дела судебные акты, что судами при рассмотрении требования ООО "ПСК "Ремпуть" было установлено, что сумма поступивших от ООО "ПСК "Ремпуть" денежных средств практически равна сумме оплат в пользу того же ООО "ПСК "Ремпуть" и аффилированных с ним структур - ООО "УМ "Ремпуть", ООО "Ремпуть", ООО "Инжтехсервис".

В рамках дела N А56-64581/2018/сд.51 установлено, что численность сотрудников ООО "Ремпуть" в 2017 году составляла 2 человека, в 2018 году - 3 человека.

ООО "Ремпуть" в судебные заседания в рамках настоящего дела не являлось, пояснений в отношении возможности использования арендованной спецтехники, при таком количестве сотрудников, не представило.

Таким образом, истец и ответчик, являясь аффилированными лицами, инициировали обращение в суд с иском о взыскании задолженности исключительно формально, создав видимость наличия неисполненных обязательств с единственной целью уменьшение доли независимых кредиторов в реестре Ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда ставится под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор (Истец) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, отдельных документов) в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с условиями Договора, который послужил основанием для обращения в суд, ООО "УМ "Ремпуть" предоставляет ООО "Ремпуть" спецтехнику, принадлежащую исполнителю на праве собственности на условиях и в порядке предусмотренных Договором.

Как видно из Приложения N 1 к Договору, Ответчику была предоставлена спецтехника для укладки (замены) железнодорожных путей, а именно укладочный кран УК 25/9-18 (две ед.), платформы УСО (22 ед.) для перевозки железнодорожных рельсов и шпал, соединенных в единую решетку.

При этом, как было указано выше, численность работников Должника в 2018 году составляло 3 человека.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность Должника и Заявителя требований, уже на стадии заключения договора, стороны знали, что ООО "Ремпуть" самостоятельно не будет использовать предоставленную спецтехнику, в связи с чем возникает обоснованный вопрос о экономической целесообразности его заключения для Ответчика.

По вопросу восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Управление механизации "Ремпуть" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремпуть" требований в размере 7 597 689,97 руб. основанных на Решении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 г. по делу N А41-85484/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 г. заявление ООО "УМ "Ремпуть" принято к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021 г.

При этом к заявлению о включении в реестр Кредитором в качестве документов подтверждающих обоснованность заявленных требований приложено только Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 г. по делу N А41-85484/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2021 г. ООО "УМ "Ремпуть" предложено представить первичную документацию подтверждающую обоснованность заявленных требований.

Такая документация Кредитором представлена в судебном заседании состоявшемся 20.07.2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и Определением суда от 20.07.2021 г. об отложении судебного заседания.

21.07.2021 Конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела А41-67952/20, в частности с документами представленными ООО "УМ "Ремпуть".

С документами, которые были представлены ООО "УМ "Ремпуть" в подтверждение заявленных требований ООО "Инжпутьстрой" смогло ознакомиться 28.07.2021.

В любом случае о наличии признаков мнимости сделки конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" не мог узнать ранее 20.07.2021, дня, когда документы были представлены Кредитором.

Поскольку апелляционная жалоба подана 18.08.2021, апелляционный суд полагает срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-85484/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управление Механизации "Ремпуть" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова