Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2243/22 по делу N А75-17754/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А75-17754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2022) муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17754/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376) о взыскании 10 842 рублей,

с участием в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" - Патракова Е.В. (доверенность от 17.01.2022 N 02/22 сроком действия до 31.12.2022),

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП г. Нягани "Няганская РСК", предприятие) о взыскании 10 842 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением МКП г. Нягани "Няганская РСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МКП г. Нягани "Няганская РСК" указывает, что в акте от 07.12.2020 N 1326 указывает лишь на факт повреждения имущества, но из его содержания не следует причин образования таких повреждений, в том числе вследствие порыва системы теплоснабжения, напротив, по мнению апеллянта, из его содержания следует, что характер повреждений указывает на длительность воздействия внешних факторов на конструкции жилого дома, явно не возникшие через день после порыва сетей теплоснабжения, что в совокупности указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МКП г. Нягани "Няганская РСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО СК "Сбербанк Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Мальцевым А.К. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор страхования (полис серия 011ЦН N 2700226786) от 15.09.2020 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Юбилейная, д. 59 (л.д. 22-28).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на расстоянии около 10 метров от жилого дома, застрахованного истцом, в декабре 2020 года произошел порыв системы теплоснабжения. Обслуживание данной системы осуществляется ответчиком

Как указывает истец, в результате порыва системы теплоснабжения произошло затопление подвального помещения вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 10 842 рубля (л.д. 33, 34).

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 28.12.2020 N 139901 выплатила Мальцеву А.К. названную выше сумму (л.д. 20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта затопления жилого помещения и повреждения имущества страхователя, выплаты страхового возмещения истцом страхователю, установил наличие вины ответчика в причинении имущественного ущерба вследствие затопления жилого помещения в связи с порывом тепловых сетей, обслуживаемых ответчиком и пришёл к выводу об обоснованности взыскания ущерба в порядке суброгации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По мнению истца, причинение ущерба имуществу страхователя произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком системы теплоснабжения, находящейся за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Ответчиком не оспаривается, что место порыва системы теплоснабжения, являющееся причиной залива жилого дома, находилось в зоне его эксплуатационной ответственности.

Факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу, принадлежащих страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом осмотра от 07.12.2020.

Ответчик принимал участие в составлении данного акта.

Размер ущерба в результате затопления ответчиком не оспорен, подтверждается локально сметным расчетом от 23.12.2020 N 11-1168-20.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком объяснений, доказательств в обоснование несогласия с позицией истца, представлено не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается (с применением обычного стандарта доказывания), что непосредственной причиной затопления помещения страхователя, что привело к причинению страхователю ущерба, является нарушение герметичности участка тепловых сетей, находящегося в зоне ответственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств причинения ущерба имуществу застрахованного лица не в результате порыва, а в результате каких-либо иных событий ответчиком не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу страхователя либо причинения такого ущерба в результате другого события, не связанного с его (ответчика) деятельностью.

Основная процессуальная активность ответчика сведена к подаче апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих определенную в рамках рассмотрения спора причину и стоимость причиненного застрахованного лицу ущерба не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, помимо собственных объяснений, не приведено.

По убеждению суда апелляционной инстанции оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 31.03.2022 судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка, выразившаяся в неполном указании суда, вынесшего обжалуемый судебный акт. Вместо правильного - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд апелляционный суд указал Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина