Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-2864/22 по делу N А75-17754/2021

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А75-17754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17754/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт, пом 1,3, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к муниципальному казенному предприятию города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40, ИНН 8610009376, ОГРН 1188617019238) о взыскании 10 842 руб.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.).

В связи с неявкой представителей суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП г. Нягани "Няганская РСК", предприятие, ответчик) о взыскании 10 842 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества взыскано 10 842 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКП г. Нягани "Няганская РСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт затопления подвала гражданина Мальцева вследствие порыва системы теплоснабжения не установлен, акт от 07.12.2020 не является надлежащим доказательством, арбитражные суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переложили бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мальцевым А.К. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор страхования (полис серия 011ЦН N 2700226786) от 15.09.2020 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Юбилейная, д. 59.

Судами установлено, что в декабре 2020 года на расстоянии около 10 метров от жилого дома, застрахованного обществом, произошел порыв системы теплоснабжения.

Обслуживание системы теплоснабжения осуществляется предприятием.

По утверждению общества в результате порыва системы теплоснабжения произошло затопление подвального помещения вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 10 842 руб.

Общество, признав случай страховым, платежным поручением от 28.12.2020 N 139901 выплатило Мальцеву А.К. 10 842 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предприятию о взыскании 10 842 руб. ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 8, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее = ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), суды первой и апелляционной инстанции, исходя из установленного материалами дела факта затопления жилого помещения и повреждения имущества страхователя, подтвержденного актом от 07.12.2020, выплаты страхового возмещения истцом страхователю, вины ответчика в причинении имущественного ущерба вследствие затопления жилого помещения в связи с порывом тепловых сетей, обслуживаемых ответчиком, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу, принадлежащих страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом осмотра от 07.12.2020, в составлении которого принимал участие ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств причинения ущерба имуществу застрахованного лица не в результате порыва, а в результате каких-либо иных событий ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия вины ответчика в порыве системы теплоснабжения, в результате которого произошло наступление страхового случая, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с установленными обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность вины в порыве системы теплоснабжения, предприятие не обосновало согласие с установленным фактом порыва, выраженном им в акте от 07.12.2020, не представило доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, в результате которых произошел порыв, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергло.

Доводы предприятия о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Отмена состоявшихся по делу судебных актов в отсутствие доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, приведет к нарушению закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, учитывая, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, но предприятием достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров