Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-1494/22 по делу N А57-31896/2017

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А57-31896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-31896/2017 (судья Яценко Е.В.)

по жалобе Бородастова Сергея Анатольевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" Байменовой Светланы Владимировны, с ходатайством об отстранении, с заявлением о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770),

при участии в судебном заседании:

Бородастова С. А. - лично,

представителя Бородастова С. А. - Васильева Д.И., действующего на основании доверенности от 22.03.2021,

представителя конкурсного управляющего "Торговая Компания "Золотая Волна" - Исайчевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (далее - ООО "ТК "Золотая Волна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 конкурсный управляющий Байменова С. В. отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (410000, г. Саратов, а/я 34), член Ассоциации "Московская СРО ПАУ".

08.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области Бородастов Сергей Анатольевич обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" Байменовой С.В., выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2016, не предъявления к ООО "НИЙ" виндикационного иска об истребовании принадлежащих ООО "ТК "Золотая волна" 33 спорных земельных участка, не заявлении каких-либо возражений, в том числе, о ничтожности сделок, в рамках обособленного спорна по требованию Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствии правовой позиции по делу N А57-9316/2019 об оспаривании сделки купли-продажи от 06.07.2016, не заявлении возражений на заявления Дмитриева В.М. о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель просил отстранить Байменову С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бородастова С.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" Байменовой С.В. в размере 71 637 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 жалоба и заявление Бородастова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 прекращено производство по заявлению - жалобе Бородастова С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" Байменовой С.В. в части требований отстранить Байменову С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТК "Золотая Волна", в том числе требований отстранить Байменову С.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ТК "Золотая Волна" в связи с наличием заинтересованности по отношению к кредитору Дмитриеву В.М. В остальной части заявленные требования по заявлению - жалобе Бородастова С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" Байменовой С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бородастов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Бородастова С.А. в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Байменовой С.В., заявитель выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции. указывает, что: конкурсный управляющий Байменова С. В. нарушила права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы, выразившиеся в бездействии, а именно: не обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи от 06.07.2016 по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и намеренно пропустила срок исковой давности для подачи указанного заявления, кроме того; не обратилась с исковым заявлением в суд о признании указанной сделки на основании общих гражданских норм (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), в связи с тем, что сделка является притворной и заключенной со злоупотреблением права, а так же о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриева В.М. стоимости переданных по недействительной сделке земельных участков. Также, конкурсный управляющий не обратилась с иском к ООО "НИЙ" об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения; не присоединилась к иску участника ООО "ТК "Золотая Волна" Ермаковой Л.А. об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2016; не взыскала с Дмитриева В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами; не заявила каких - либо возражений по заявлениям Дмитриева В.М. о процессуальном правопреемстве. Полагает, что имеются признаки аффилированности, поскольку конкурсный управляющий Байменова С. В. действует не в интересах конкурсной массы, а в интересах одного кредитора Дмитриева В.М.

Представитель Бородастова С.А., Бородастов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления - жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего "Торговая Компания "Золотая Волна" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Бородастов С.А., являющийся участником ООО "ТК "Золотая Волна", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Байменовой С.В., выразившиеся в следующем:

- не предъявлении в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, заключенного в трехлетний период подозрительности на явно нерыночных условиях,

- пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве;

- не заявлении каких-либо возражений и отзывов, в том числе о ничтожности сделок, в рамках обособленного спора по требованию Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника,

- не подаче в суд апелляционных и кассационных жалоб, не заявлении каких-либо отзывов и возражений на поданные иными лицами кассационных и апелляционных жалоб в рамках обособленного спора по требованию Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника;

- не заявлении каких-либо возражений и отзывов по делу N А57-9316/2019 об оспаривании сделки купли-продажи от 06 июля 2016 года,

- не заявлении в суд самостоятельного иска о признании недействительной сделки купи-продажи от 06 июля 2016 года на основании общих гражданских норм (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) в связи с тем, что сделка является притворной и заключённой со злоупотреблением правом;

- не заявлении в суд иска о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с Дмитриева В.М. стоимости приобретенных по договору 06 июля 2016 года и отчужденных по договору от 10 декабря 2018 года ООО "НИЙ" земельных участков;

- пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с Дмитриева В.М. стоимости приобретенных по договору 06 июля 2016 года и отчужденных по договору от 10 декабря 2018 года ООО "НИЙ" земельных участков;

- не взыскании с Дмитриева В.М. дебиторской задолженности в размере 1 131 344,00 рублей в виде процентов по ст. 395 ГК РФ на ранее возвращенные в конкурсную массу 4 795 000 рублей;

- не предъявления к ООО "НИЙ" виндикационного иска об истребовании принадлежащих ООО "ТК "Золотая волна" 33 спорных земельных участка,

- не заявлении возражений на заявления Дмитриева В.М. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс-Логистик", ООО "Прогресс-ТЛ", ООО "Агротехника-Регион".

Кроме того, Бородастов С.А. просил:

- отстранить конкурсного управляющего Байменову СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием заинтересованности по отношению к кредитору Дмитриеву В.М;

- уменьшить фиксированную и процентную часть вознаграждения конкурсного управляющего до нуля;

- взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" Байменовой Светланы Владимировны в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" убытки, причиненные должнику и кредиторам, в связи с неисполнением Байменовой СВ. возложенных на нее обязанностей в размере 71 637 000, 00 рублей.

Прекращая производство по заявлению - жалобе Бородастова С. А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" Байменовой С. В., в части требований отстранить Байменову С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТК "Золотая Волна", в том числе требований отстранить Байменову С.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ТК "Золотая Волна" в связи с наличием заинтересованности по отношению к кредитору Дмитриеву В.М., а в остальной части, оставляя без удовлетворения заявленные требования по заявлению - жалобе Бородастова С. А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" Байменовой С. В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, при этом необходимого говорить о реальной возможности признания данной сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а не формальном поведении конкурсного управляющего.

При рассмотрении требований Дмитриева В.М. (поданного в Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2018 в процедуре наблюдения), Бородастовым С.А., а также кредитором АО "Экономбанк" было заявлено возражение относительно включения данного требования в реестр требований кредиторов по основанию ничтожности договора купли-продажи от 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 требования кредитора частично признаны обоснованными на сумму в размере 22 800 000 руб., из которых 12 800 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. - пени и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "Золотая Волна" для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 по делу N А57- 31896/2017 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.08.2019 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2019 по делу N А57-31896/2017 отменены. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий давала пояснения суда по имущественному положению должника с приложением необходимых документов, просила рассмотреть обособленный спор с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 требования Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными в части требования на сумму в размере 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 000 рублей - пени и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "Золотая Волна" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, в удовлетворении заявления Дмитриева Виктора Михайловича о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" отказано в полном объеме.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи земельных участков от 06.07.2016 и последующей их аренды от 15.08.2016 являются ничтожными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в связи с тем, что в наблюдении конкурсным кредитором - АО "Экономбанк" была заявлена ничтожность договора купли-продажи, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращаться в суд с отдельным исковым заявлением по тем же основаниям, а также по специальным нормам закона о банкротстве. Нарушения права заявителя жалобы в данной части судом установлено не было.

В жалобе на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Бородастов С.А. указал, что конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с Дмитриева В.М. стоимости переданных по недействительной сделке, при этом конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом, конкурсным управляющим Байменовой С.В. в Кировский районный суд г. Саратова 01.07.2021 подано исковое заявление о взыскании с Дмитриева В.М. неосновательного обогащения в размере 51 637 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках настоящего дела N А 57-31896/2017 находится заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" от 28.07.2021, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными совокупность сделок как ничтожных:

1.1 договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016 г., заключенный между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым Виктором Михайловичем;

1.2 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016 г., заключенный между Дмитриевым Виктором Михайловичем и ООО "ТК "Золотая Волна".

2. Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016 г., заключенные между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым Виктором Михайловичем и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016 г., заключенный между Дмитриевым Виктором Михайловичем и ООО "ТК "Золотая Волна".

Взыскать с Дмитриева Виктора Михайловича в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" рыночную стоимость спорных земельных участков в сумме 37 402 000 руб.

Кроме того, в августе 2021 года Бородастов С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИ", к Дмитриеву Виктору Михайловичу с исковым заявлением, в котором просит суд:

"1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2018 г., заключенный между Дмитриевым Виктором Михайловичем и Общество с ограниченной ответственностью "НИИ" недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" имущество переданное ООО "НИИ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 по делу N А57-18447/2021 исковое заявление Бородастова С.А. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 арбитражное дело N А57-18447/2021 по иску Бородастова С.А. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление Бородастова С.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления преждевременно. Доказательств наличия указанных обстоятельств на момент рассмотрения жалобы заявителем в материалы дела не предоставлено, нарушения прав заявителя жалобы в данной части судом не установлено.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий Байменова С.В. не присоединилась к иску участника ООО "Торговая компания "Золотая волна" Ермаковой Л.А. о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, установил, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело по заявлению участника ООО "Торговая компания "Золотая волна" Ермаковой Л. А. с исковым заявлением в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративный спор) о признании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года, заключенного между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М. (покупатель), недействительным; применении последствий недействительности сделки недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриева Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" стоимости земельных участков в размере 71637000 рублей. Бородастов С.А. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, им же в рамках рассматриваемого спора было заявлено 28.07.2020 ходатайство об оставлении заявления Ермаковой Л.А без рассмотрения.

Впоследствии Ермакова Л.А. была исключена из участников общества. Бородастов С.А., оказавшийся единственным участником общества, заявления о вступлении в дело в качестве соистца не заявил. Несмотря на исключение Ермаковой Л.А. из числа участников общества, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления Ермковой Л.А. о признании сделки недействительной настаивала на рассмотрении данного заявления, просила заявленные требования удовлетворить. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9316/2019 от 10.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения права заявителя в данной части жалобы.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании с Дмитриева В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 344 руб., от суммы неосновательного обогащения 4 795 000,00 руб.)

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления Дмитриева Виктора Михайловича о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований должника ООО "Торговая Компания "Золотая Волна" отказано, в полном объеме. После обращения конкурсного управляющего к Дмитриеву В.М. с претензией о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 795 000 руб., 22.10.2019 года денежные средства были возвращены в конкурсную массу. Доказательств незаконного отказа конкурсного управляющего от взыскания с Дмитриева В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 344 рублей, от суммы неосновательного обогащения 4 795 000,00 руб., а также доказательств пропуска срока исковой давности для взыскания указанной суммы, в материалы дела не предоставлено. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, для пересмотра которого апелляционная коллегия оснований не находит.

Кроме того, заявитель указывал, что, конкурсным управляющим не представлено возражений на заявления Дмитриева В.М. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс-Логистик", ООО "Прогресс-ТЛ", ООО "Агротехника-Регион".

Вместе с тем, заявления на включение ООО "Прогресс-Логистика", ООО "Агротехника-Регион", ООО "Прогресс-ТЛ" были основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника денежных средств.

Судом сделан вывод, что приобретение права требований данных организации Дмитриевым B.C. не могло дать ему полный контроль над процедурой, т.к. с учетом приобретенных права требований совокупный размер его требований не превысил 50%, более того вышеуказанные организации в принципе не лишены своего права реализовывать дебиторскую задолженность (права требования) на любом этапе с даты возникновения задолженности, в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель указывал, что, конкурсным управляющим не предъявлен к ООО "НИЙ" виндикационный иск об истребовании принадлежащих ООО "ТК "Золотая волна" 33 спорных земельных участка.

В данной части жалобы судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий, в силу правовой природы виндикационного иска, не мог обратиться в суд с соответствующим заявлением к ООО "НИЙ" без судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)": Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как указан выше, в августе 2021 г. Бородастов С.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИ", в котором, в том числе, просил применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" имущество, переданное ООО "НИИ".

Таким образом, на данный момент Бородастов С.А. уже реализовал свое право на обращение с иском об оспаривании сделок должника ООО "ТК "Золотая волна" и применение последствий их недействительности в порядке общеискового производства.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках настоящего дела N А57-31896/2017 находится заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" от 28.07.2021 года о признании недействительными совокупности сделок и применении последствий их недействительности.

Указанные споры находятся на стадиях судебного разбирательства, нарушения прав Бородастова С.А., в части не предъявления конкурсным управляющим к ООО "НИЙ" виндикационного иска об истребовании принадлежащих ООО "ТК "Золотая волна" 33 спорных земельных участка не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Байменовой С.В. незаконных действий (бездействий), нарушивших права участника общества Бородастова С.В., оснований для снижения размера финсированной и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего до нуля - отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для привлечения Байменовой С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, жалоба Бородастова С.А. содержала требование об отстранении Байменовой С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания "Золотая Волна".

Прекращая производство по жалобе - заявлению Бородастова в данной части, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021. удовлетворено заявление Ассоциации "СРО АУ ЦФО" об отстранении конкурсного управляющего Байменовой С.В. от исполнения обязанностей.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-31896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова