Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-3904/22 по делу N А56-64169/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-64169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Волынский М.Т. по доверенности от 14.11.2019;

от ответчиков: 1) представитель Алехин А.В. по доверенности от 26.11.2021;

2) представитель Васильев А.В. по доверенности от 26.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2022) Кравчука Александра Никодимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-64169/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

акционерного общества "Управление механизации-3" в лице Кравчука Александра Никодимовича;

к 1) Коляде Александру Славичу; 2) Коляде Славию Ивановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации-3" (далее - АО "УМ-3", Общество) в лице Кравчука Александра Никодимовича как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коляде Александру Славичу (далее - ответчик 1) и Коляде Славию Ивановичу (далее - ответчик 2) о взыскании 47 300 000 руб. убытков.

Решением от 16.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кравчук А.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кравчук А.Н. указал, что представление ответчиком справок по форме 2-НДФЛ непосредственно в судебное заседание, в котором суд огласил резолютивную часть обжалуемого решения, нарушило процессуальные права Кравчука А.Н., лишив его возможности должным образом ознакомиться с рассматриваемыми доказательствами и принять решение по вопросу корректировки своих исковых требований.

Кроме того, как указал податель жалобы, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 136-142) явно противоречат условиям контрактов ответчика 1 в качестве генерального директора АО "УМ-3" (т. 1, л.д. 16-20, 121-130) и указанное несоответствие, по мнению подателя жалобы, должно было вызвать критическое отношение суда первой инстанции к данным доказательствам и привести к отложению рассмотрения настоящего дела для получения затребованных ранее судом первой инстанции соответствующих сведений из Федеральной налоговой службы. Вместе с тем, суд первой инстанции, отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и рассмотрел спор по существу, что, по мнению Кравчука А.Н., привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия контрактов ответчика 1 в качестве генерального директора АО "УМ-3" были согласованы советом директоров и общим собранием акционеров АО "УМ-3", по мнению подателя жалобы, противоречит позициям высших судебных инстанций, согласно которым согласование действий директора, повлекших убытки общества, коллегиальными органами общества, не только не снимает ответственности с директора, но, напротив, делает членов соответствующего коллегиального органа общества, голосовавших за соответствующее решение, солидарными с соответствующим директором ответчиками по иску о взыскании убытков, вызванных реализацией такого решения, и при этом оспаривать соответствующее решение коллегиального органа истцу, требующему взыскания убытков с директора, не требуется.

При этом Кравчук А.Н. указал, что на момент одобрения первого контракта от 27.10.2017 советом директоров АО "УМ-3" данный совет директоров образовывали члены одной семьи, а именно, муж (ответчик 2), жена и трое детей (один из них - ответчик 1), а на момент одобрения второго контракта от 20.03.2020 совет директоров АО "УМ-3" составляли трое из пяти членов совета директоров (ответчик 1, ответчик 2 и супруга ответчика 2).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у Общества убытков, по мнению Кравчука А.Н., противоречит материалам дела, при этом представленное ответчиками заключение (т. 2, л.д. 1-119) не является относимым и достоверным доказательством.

Помимо этого, Кравчук А.Н. полагает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности, поскольку об условиях контрактов АО "УМ-3" с его генеральным директором Кравчук А.Н. не знал и не мог узнать до момента, когда 12.12.2019 ознакомился с ними при рассмотрении судом дела N А56-94629/2019.

23.03.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Кравчука А.Н., содержащие дополнения к выше изложенным доводам апелляционной жалобы, с приложением дополнительных доказательств (приложения N 2-8).

24.03.2022 и 28.03.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кравчука А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение суда отменить. Также представитель Кравчука А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения сторонами мирового соглашения, проект которого был представлен на обозрение апелляционного суда и представителей ответчиков.

Представители Коляды А.С. и Коляды С.И. по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу. Также ознакомившись с проектом мирового соглашения, представители ответчика возражали против его заключения и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Кравчука А.Н. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к письменным пояснениям Кравчука А.Н. N 2-8,) определением от 30.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой ин станции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе заболевание представителя истца, невозможность его явки в судебное заседания и представления в нем дополнительных доказательств, не может быть признано уважительной причиной, при том, что отзывы на исковое заявление были представлены в суд первой инстанции до вынесения определения от 23.11.2021 об отложении рассмотрения дела на 21.12.2021 и у истца было достаточно времени для заблаговременного представления в суд, как своей позиции по отзывам ответчиков, так и дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 21.12.2021 участвовал представитель истца (Прядеина И.А.), доверенность на которого была выдана истцом задолго до указанного судебного заседания - 20.03.2020, которому могли были переданы все необходимые для представления суду доказательства, в том числе посредством электронного документооборота.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, при этом ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае представители ответчиков отказались от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ не имеется, апелляционным судом также отклонено ходатайство Кравчука А.Н. об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что после получения отзывов на свой иск в рамках дела N А56-94629/2019 с участием техже лиц, а именно, после 12.12.2019, изучив приложения к означенным отзывам, Кравчук А.Н. узнал, что согласно контракту от 27.10.2017, заключенному между АО "УМ-3" и Колядой А.С. (далее - "Контракт"), "месячный должностной оклад" ответчика 1 на должности генерального директора АО "УМ-3", служащий лишь "основой" для выплаты заработной платы ответчику 1 на указанной должности, составляет 1 200 000 руб. (пункт 5.1 Контракта), при этом пунктами 5.1.3-5.1.5 Контракта, сверх приведенного выше должностного оклада ответчику 1 также выплачивается ряд дополнительных премий и вознаграждений. В этой связи, как указал истец, в среднем заработная плата ответчика 1 на должности генерального директора АО "УМ-3" составляет порядка 1 800 000 руб. в месяц и не меньше 21 500 000 руб. в год.

Вместе с тем, по мнению Кравчука А.Н., выплата указанной заработной платы Коляде А.С. на должности генерального директора АО "УМ-3" не имеет никакого основания и может быть объяснена только родственными связями между ответчиками, которые, как указал истец, намеренно выводят деньги из Общества в своих корыстных интересах и в ущерб интересам как самого Общества, так и не аффилированных с ответчиками миноритарных акционеров АО "УМ-3".

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для выплаты такой заработной платы ответчику 1 истец сослался на: разницу в уровне образования ответчика 1 и предыдущего генерального директора АО "УМ-3" (отсутствие у ответчика 1 высшего образования); отсутствие должного уровня опыта и квалификации ответчика 1; а также превышение заработной платы ответчика 1 на должности генерального директора АО "УМ-3" (примерно втрое) заработной платы предыдущего генерального директора АО "УМ-3" при несопоставимых уровнях образования, опыта и квалификации, а также при несопоставимых результатах работы Общества под началом двух сравниваемых руководителей. Помимо этого, истец указал, что спорная заработная плата ответчика 1 на должности генерального директора АО "УМ-3" явно в разы выше его заработной платы на ранее занимаемых им должностях генерального директора в двух принадлежавших ему юридических лицах.

Кроме того, истец указал, что условия Контракта и Положения о совете директоров Общества (далее - Положение), применительно к ответчику 2, подписавшего Контракт в качестве председателя совета директоров АО "УМ-3", запрещают ответчиками использовать своё положение в Обществе в личных интересах и в ущерб интересам Общества и его не аффилированных с ответчиками акционеров и предусматривают ответственность директоров за нарушение этого запрета (пункт 3.4.2 Контракта и пункты 5.1, 5.5 и 5.8 Положения).

Полагая, что ответчиками нарушен запрет установленный указанными пунктами Контракта и Положения, в результате чего Обществу причинены убытки на сумму в размере 47 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом как разница между получаемой ответчиком 1 от АО "УМ-3" зарплатой и зарплатой предыдущего не аффилированного с ответчиками генерального директора АО "УМ-3" за период с ноября 2017 года по май 2021 года включительно (т. 1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, условия Контрактов, заключенных с ответчиком 1, в том числе в части заработной платы и дополнительных выплат (пункты 5.1, 5.1.3-5.1.5) были одобрены решениями Совета директоров Общества, решениями общего собрания акционеров, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров Общества от 12.10.2017, от 05.03.2020; от 23.07.2020 и от 06.09.2020.

Довод подателя жалобы о том, что условия Контрактов, заключенных с ответчиком 1, не могут быть объяснены ничем другим, кроме как родственными связями между ответчиками, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается вышеуказанными протоколами заседаний Совета директоров Общества, в соответствии с которыми аффилированные ответчикам лица не принимали участия в голосовании по условиям и кандидатуре генерального директора.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 и пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом в качестве убытков фактически предъявлена к взысканию сумма части заработной платы, полученной ответчиком 1 в соответствии с условиями Контрактов, размер которой при этом был одобрен решениями совета директоров АО "УМ-3", при этом из существа заявленных исковых требований не следует, что ответчиком 1 как директором общества были совершены какие-либо действие или совершены сделки, повлекшее для АО "УМ-3" негативные последствия, которые в последствии были бы одобрены совета директоров АО "УМ-3".

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у Общества убытков, в частности с учетом итогов финансовых показателей деятельности Общества не представлено доказательств явного несоответствия размера вознаграждения квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ответчиком 1 работы за спорный период.

Представленное ответчиками в материалы дела заключение специалиста N 584/18 от 10.11.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспорено, при этом согласно указанному заключению начисление заработной платы генеральному директору АО "УМ-3" полностью соответствует действующему законодательству; увеличение заработной платы генерального директора АО "УМ-3" полностью соответствует изменению показателей деятельности Общество, так как за исследуемый период организация улучшила результаты финансово-хозяйственной деятельности; выплата повышенной заработной платы генеральному директору АО "УМ-3" не могла повлечь какой-либо ущерб экономическим интересам Общества.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, требования истца правомерно отклонены судом.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, составляет три года.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о наличии и условиях Контракта не позднее декабря 2017 года.

Поскольку иск подан 14.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении выплат, осуществленных в периоды до июня 2018 года включительно, при этом апелляционный суд отмечает, что о наличии и условиях контракта от 27.10.2017 истец в любом случае должен был узнать не позднее 30.06.2018 (крайний срок для проведения годового собрания акционеров Общества применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-64169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева