Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-1465/22 по делу N А81-9842/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А81-9842/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 по делу N А81-9842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича (ИНН 891300061774, ОГРН 304891316200067) к обществу с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384) о взыскании 578 048 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марданов Наил Магданурович (далее - истец, ИП Марданов Н.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (далее - ответчик, ООО "Северская Трубная Компания", общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 15.12.2019 N 88/2019 в размере 534 667 руб. 20 коп., пени за период с 31.01.2020 по 14.09.2021 в размере 43 380 руб. 71 коп

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северская Трубная Компания" в пользу ИП Марданова Н.М. взыскана задолженность по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 15.12.2019 N 88/2019 в размере 534 667 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 14.09.2021 в размере 39 662 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 468 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом дана неверная правовая квалификация сложившимся в рамках договора правоотношениям, а, следовательно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что сторонами заключен договор об организации перевозки груза, перевозка по которому осуществляется в соответствии с рамочным договором перевозки и по которому сторонами согласованы специальные требования для каждой отдельной перевозки, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Марданов Н.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между ООО "Северская Трубная Компания" (заказчик) и ИП Мардановым Н.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой N _88_/2019 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг автомобильной и специальной техникой исполнителем заказчику, согласно Приложения N 1.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали марку автомобильного транспорта и тарифы на транспортные услуги. Так за Газ 33081-3295-0000010-0 государственный номер 0373ЕТ72 установлена стоимость 900 руб. 00 коп., без НДС за 1 час работы.

Заказчик обязан произвести расчеты за оказанные услуги в течении 30-ти дней с даты предоставления документов заказчику, согласно пункту 4.1 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до их полного исполнения. В случае если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условия пролонгации неограниченно в количестве применений.

Как указывает истец, свои обязательства по договору предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав услуги по договору N _88_/2019 на общую сумму 534 667 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 1418, путевыми листами на выставленную сумму.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 534 667 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019 N 1418, реестр транспортных услуг, а также путевые листы, в которых указано на количество отработанных часов.

Об оказании автотранспортных услуг заказчику по акту от 31.12.2019 N 1418, свидетельствуют отметки работников заказчика на каждом путевом листе, а именно отметки диспетчеров - ответственных за проверку водительского удостоверения и выдачу задания, механика - производившего осмотр транспортного средства на предмет соответствия предъявляемым требованиям, а также печать заказчика на путевых листах.

Согласно реестру транспортных услуг к акту от 31.12.2019 N 1418 исполнителем были оказаны заказчику автотранспортные услуги в общем количестве 143 часов на сумму 534 667 руб. 20 коп.

Таким образом, отсутствие мотивированных возражений относительно оказания услуг, перечисленных в одностороннем акте, свидетельствует об их надлежащем оказании и принятии заказчиком, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными документами, в том числе путевыми листами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг, указанных в спорном акте или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сторонами заключен договор об организации перевозки груза, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами заключён договор оказания услуг, а не договор перевозки груза. При этом судом учтено, что сами стороны при заключении договора оценивали его как договор оказания транспортных услуг.

С учётом изложенного, на отношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и, соответственно, применяются общие нормы об исковой давности. Как указывалось выше, общий срок исковой давности составляет 3 года, услуги оказаны в 2019 году, соответственно срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (21.10.2021) не истёк.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 534 667 руб. 20 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО "Северская Трубная Компания" неустойки (пени) за период с 31.01.2020 по 14.09.2021 в сумме 43 380 руб. 71 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 39 662 руб. 88 коп. в связи с неверно определенным истцом периодом начисления.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 по делу N А81-9842/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко