Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-644/22 по делу N А23-1386/2020

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А23-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании, до перерыва (22.03.2022) от ООО "Ника" - Половинкина С.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2020), от ООО "Финальянс" - Половинкина С.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2020, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (29.03.2022) от ООО "Финальянс" - Поселягина С.В. (доверенность от 10.07.2020), от ООО "Ника" - Половинкина С.А. (доверенность от 25.06.2020, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционные жалобы акционерного общества "60 арсенал" и УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2021 по делу N А23-1386/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финальянс" (г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 78, кв. 22, ОГРН 1207700222355, ИНН 7734435199) к акционерному обществу "60 арсенал" (Калужская область, г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 21, ИНН 4029042561, ОГРН 114029000294), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ника", о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 196 129 416 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "60 арсенал" (далее - АО "60 арсенал", должник).

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу N А23-1386/2020 в отношении акционерного общества "60 арсенал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаценко Александра Филипповича.

ООО "Финальянс" обратилось в арбитражный суд к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 196 129 416 рублей.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ника".

16.08.2021 ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене ООО "Финальянс" на ООО "Ника".

Впоследствии (15.08.2021), ООО "Ника" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 135 429 897 рублей и проценты в размере 24 059 133 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные уточнения приняты судом.

Определением суда от 19.08.2021 ходатайство ООО "Ника" о процессуальном правопреемстве и заявление ООО "Финальянс" к АО "60 арсенал" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 196 129 416 рублей принято для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Финальянс" на его правопреемника - ООО "Ника". В третью очередь реестра требований кредиторов АО "60 арсенал" включены требования ООО "Ника" в сумме основного долга 135 429 897 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 059 133 рублей.

В жалобе АО "60 арсенал" просит определение суда от 23.12.2021 отменить, рассмотреть заявление ООО "Ника" в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Ника" изменены предмет и основание иска.

В жалобе УФНС России по Калужской области просит определение суда от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о рассмотрении заявления в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для включения ООО "Финальянс" в реестр требований кредиторов должника являлись договора уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 10.07.2020, заключенные между ООО "Ника" и ООО "Финальянс", основанием для включения ООО "Ника" в реестр требований кредиторов должника являются договора N 505 от 07.08.2015, N 49 от 18.02.2016, N 50 от 18.02.2016. Считает, что поскольку ООО "Финальянс", изменив предмет и основание заявления от 13.08.2020, обратилось в суд 16.08.2020 с уточненным заявлением и ходатайством, то есть после срока предъявления требования, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 22.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО "Финальянс" и ООО "Ника" против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (14.08.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Финальянс" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "60 Арсенал" задолженности в сумме основного долга 163 182 109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 30 057 222 рубля (с учетом уточнения).

Свои требования кредитор основывал на договорах N 136 от 27.04.2016, 137 от 27.04.2016, N 505 от 07.08.2015, N 49 от 18.02.2016, N 50 от 18.02.2016, решениях Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 N А23-184/2018, от 03.07.2017 по делу N А23-2984/2017, от 15.12.2017 по делу N А23-6245/2017, договорах уступки права требований N 1, N 2, N 3 от 10.07.2020.

Как видно, 27.04.2016 между АО "60 арсенал" (заказчик) и ООО "НИКА" (исполнитель) заключены договора N 136 и N 137, по условиям которых исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 по делу N А23-184/2018 с АО "60 арсенал" в пользу ООО "Ника" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N 136 от 27.04.2016 и договору N 137 от 27.04.2016 в размере 31 567 496,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 837 рублей.

07.08.2015 между АО "60 арсенал" (заказчик) и ООО "НИКА" (исполнитель) заключен договор N 505, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 по делу А23-2984/2017 с АО "60 Арсенал" в пользу ООО "НИКА" взыскана задолженность по договору от 07.08.2015 N 505 в сумме 28 515 797,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 579 рублей.

Между ООО "Ника" и АО "60 Арсенал" заключено соглашение от 02.11.2018, в соответствии с которым был совершен частичный зачет требований. Остаток долга в пользу ООО "Ника" составил 929 164 рубля.

18.02.2016 между АО "60 арсенал" (заказчик) и ООО "НИКА" (исполнитель) заключены договора N 49 и N 50, по условиям которых исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2017 по делу N А23-6245/2017 с АО "60 Арсенал" в пользу ООО "НИКА" взыскана задолженность по договору N 49 от 18.02.2016 и N 50 от 18.02.2016 в сумме 102 552 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Между ООО "Ника" (цедент) и ООО "Финальянс" (цессионарий) заключен договор N 1 от 10.07.2020 уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию свои права требования по взысканию задолженности по договору N 505 от 07.08.2015, заключенного между ООО "Ника" и АО "60 Арсенал", в размере 28 515 797 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 165 579 рублей. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2984/17.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по делу N А23-2984/17 произведена замена взыскателя (истца по делу) - ООО "Ника" на ООО "Финальянс".

Между ООО "Ника" (цедент) и ООО "Финальянс" (цессионарий) заключен договор N 2 от 10.07.2020 уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию свои права требования по взысканию задолженности по договору N 136 от 27.04.2016 в размере 23 997 196 рублей 23 копеек, свои права требования по взысканию задолженности по договору по договору N 137 от 27.04.2016 в размере 7570300 рублей, заключенных между ООО "Ника" и АО "60 Арсенал", в общем размере 31 567 496 рублей 23 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 837 рублей, уплаченной по делу N А23-184/2018. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-184/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-184/2018 произведена замена взыскателя (истца по делу) - ООО "Ника" на ООО "Финальянс".

Между ООО "Ника" (цедент) и ООО "Финальянс" (цессионарий) заключен договор N 3 от 10.07.2020 уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию свои права требования по взысканию задолженности с АО "60 Арсенал" по договору N 49 от 18.02.2016 в размере рублей, свои права требования по взысканию задолженности договору N 50 от 18.02.2016 в размере 66 657 400 рублей, заключенных между ООО "Ника" и АО "60 Арсенал", в общем размере 102 552 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6245/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-6245/2017 произведена замена истца - ООО "Ника" на его правопреемника - ООО "Финальянс".

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО "Ника" заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора (ООО "Финальянс") на его правопреемника (ООО "Ника") в связи с расторжением договоров уступки права требований от 10.07.2020 N 1, N 2, N 3.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 между ООО "Ника" (цедент) и ООО "Финальянс" заключено Соглашение о расторжении договоров уступки права требования N 1, 2, 3 от 10.07.2020, по условиям которого, цедент и цессионарий расторгают договоры уступки права N 1, 2, 3 от 10.07.2020 в связи с поступившими возражениями должника АО "60 арсенал" по уступленным требованиям, обязательства сторон по договорам уступки права требования N 1, 2, 3 от 10.07.2020 прекращаются с момента его расторжения, все уступленные требования к АО "60 арсенал" возвращаются к ООО "Ника" (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 по делу N А23-6245/2017 произведена замена взыскателя - ООО "Финальянс" на ООО "Ника".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2021 по делу N А23-184/2018 произведена замена взыскателя (истца) ООО "Финальянс" на ООО "Ника".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 по делу N А23-2984/2017 произведена замена взыскателя - ООО "Финальянс" на ООО "Ника".

В части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020, и то, что договора уступки права требования N 1, 2, 3 от 10.07.2020, заключенные между ООО "Ника" и ООО "Финальянс", расторгнуты, соглашение от 16.08.2020 о расторжении указанных договоров уступки требования не оспорено в установленном порядке и недействительным не признано, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Ника".

Согласно расчету кредитора общая сумма основного долга составляет 135 429 897 рублей, сумма процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 24 059 133 рубля, а именно:

За период с даты вынесения решения суда по делу N А23-184/2018 до даты введения процедуры наблюдения:

дата	общая сумма долга	ставка ЦБ, %	дата расчета процентов на общую сумму долга с учетом ставки ЦБ	кол-во дней	% на сумму долга
07.05.2018	31,748,333.00р.	7.25	17.09.201 8	133	838,721.37р.
17.09.2018	31,748,333.00р.	7.5	17.12.201 8	91	593,650.34р.
17.12.2018	31,748,333.00р.	7.75	29.07.201 9	224	1,510,002.91р.
29.07.2019	31,748,333.00р.	7.25	09.09.201 9	42	264,859.38р.
09.09.2019	31,748,333.00р.	7	28.10.201 9	49	298,347.35р.
28.10.2019	31,748,333.00р.	6.5	16.12.201 9	49	277,036.82р.
16.12.2019	31,748,333.00р.	6.25	10.02.202 0	56	304,436.07р.
10.02.2020	31,748,333.00р.	6	27.04.202 0	77	401,855.61р.
27.04.2020	31,748,333.00р.	5.5	22.06.202	56	267,903.74р.
			0
22.06.2020	31,748,333.00р.	4.5	27.06.202 0	5	19,570.89р.
27.06.2020	31,748,333.00р.	4.25	03.08.202 0	37	136,778.78р.
03.08.2020	31,748,333.00р.	4.25
ИТОГО					4,913,163.26р.

За период с даты вынесения решения суда по делу N А23-2984/2017 до даты введения процедуры наблюдения:

дата	общая сумма долга	ставка ЦБ, %	дата расчета процентов на общую сумму долга с учетом ставки ЦБ	кол-во дней	% на сумму долга
03.08.2017	929,164.00р.	9.25	18.09.2017	46	10,831.76р.
18.09.2017	929,164.00р.	8.5	30.10.2017	42	9,087.99р.
30.10.2017	929,164.00р.	8.25	18.12.2017	49	10,290.81р.
18.12.2017	929,164.00р.	7.75	12.02.2018	56	11,048.14р.
12.02.2018	929,164.00р.	7.5	26.03.2018	42	8,018.81р.
26.03.2018	929,164.00р.	7.25	17.09.2018	175	32,298.00р.
17.09.2018	929,164.00р.	7.5	17.12.2018	91	17,374.09р.
17.12.2018	929,164.00р.	7.75	29.07.2019	224	44,192.57р.
29.07.2019	929,164.00р.	7.25	09.09.2019	42	7,751.52р.
09.09.2019	929,164.00р.	7	28.10.2019	49	8,731.60р.
28.10.2019	929,164.00р.	6.5	16.12.2019	49	8,107.91р.
16.12.2019	929,164.00р.	6.25	10.02.2020	56	8,909.79р.
10.02.2020	929,164.00р.	6	27.04.2020	77	11,760.93р.
27.04.2020	929,164.00р.	5.5	22.06.2020	56	7,840.62р.
22.06.2020	929,164.00р.	4.5	27.06.2020	5	572.77р.
27.06.2020	929,164.00р.	4.25	03.08.2020	37	4,003.04р.
03.08.2020	929,164.00р.	4.25
ИТОГО					200,820.34р.

За период с даты вынесения решения суда по делу N А23-6245/2017 до даты введения процедуры наблюдения:

		%	процентов на общую сумму долга с учетом ставки ЦБ
15.12.2017	102,752,400.00р.	9.25	18.12.2017	3	78,119.98р.
18.12.2017	102,752,400.00р.	7.75	12.02.2018	56	1,221,768.26р.
12.02.2018	102,752,400.00р.	7.5	26.03.2018	42	886,767.29р.
26.03.2018	102,752,400.00р.	7.25	17.09.2018	175	3,571,701.58р.
17.09.2018	102,752,400.00р.	7.5	17.12.2018	91	1,921,329.12р.
17.12.2018	102,752,400.00р.	7.75	29.07.2019	224	4,887,073.05р.
29.07.2019	102,752,400.00р.	7.25	09.09.2019	42	857,208.38р.
09.09.2019	102,752,400.00р.	7	28.10.2019	49	965,591.05р.
28.10.2019	102,752,400.00р.	6.5	16.12.2019	49	896,620.26р.
16.12.2019	102,752,400.00р.	6.25	10.02.2020	56	985,296.99р.
10.02.2020	102,752,400.00р.	6	27.04.2020	77	1,300,592.02р.
27.04.2020	102,752,400.00р.	5.5	22.06.2020	56	867,061.35р.
22.06.2020	102,752,400.00р.	4.5	27.06.2020	5	63,340.52р.
27.06.2020	102,752,400.00р.	4.25	03.08.2020	37	442,679.86р.
03.08.2020	102,752,400.00р.	4.25
ИТОГО					18,945,149.70р.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Расчет суммы основного долга (135 429 897 рублей), лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, вывод суда области о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 135 429 897 рублей основного долга является правомерным.

Выводы суда в части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 059 133 рубля судебная коллегия также находит правильными.

Доводы жалобы АО "60 арсенал" о том, что ООО "Ника" изменены предмет и основание иска и жалобы уполномоченного органа о том, что поскольку ООО "Финальянс", изменив предмет и основание заявления от 13.08.2020, обратилось в суд 16.08.2020 с уточненным заявлением и ходатайством, то есть после срока предъявления требования, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По своей правовой природе договор цессии (уступки требования) означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, то есть выбытие первоначального кредитора из правоотношения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 14.08.2020, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (15.08.2020), поступило требование ООО "Финальянс" о включении в реестр требований кредиторов должника 163 182 109 рублей задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам N 136 от 27.04.2016, 137 от 27.04.2016, N 505 от 07.08.2015, N 49 от 18.02.2016, N 50 от 18.02.2016 и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 32 947 307 рублей.

В последующем, как ООО "Финальянс", так и ООО "Ника" только уточнили размер заявленного требования. Основание требования и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб акционерного общества "60 арсенал" и УФНС России по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2021 по делу N А23-1386/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - АО "60 арсенал" и УФНС России по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова