Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1064/22 по делу N А03-2199/2021

г. Томск

07 апреля 2022 г.

Дело N А03-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз-Тур" (N 07АП-1064/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года по делу N А03-2199/2021 (судья Чайка А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз-Тур" (ИНН 2224135449, ОГРН 1092224004883) г. Барнаул к Коваленко Сергею Владимировичу, Алтайский край Солонешенский район о взыскании убытков в размере 4 754 000 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Клаус В.В. по доверенности N 3 от 22.03.2021;

от ответчика: Ларионов В.П. по доверенности от 25.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГаз-Тур" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Коваленко Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 969 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 380 рублей

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО "СтройГаз-Тур" в сумме 4 754 000 рублей, перечисленные Коваленко С.В. в качестве подотчетных денежных средств с расчетного счета Общества.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СтройГаз-Тур" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом необоснованно принято в качестве доказательств документы из материалов из уголовного дела в отсутствие вступившего в силу приговора суда, со ссылкой на практику арбитражных судов.

Кроме того, апеллянт ссылается на недопустимость свидетельских показаний, полученных в рамках уголовного дела в доказывании хозяйственных операций юридического лица, так же со ссылкой на практику арбитражных судов.

Податель жалобы полагает невозможность подтверждения расходование суммы денежных средств, выданной в подотчет только подтверждающими документами (чеками т.п.) или только авансовым отчетом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание авансовых отчетов Коваленко С.В..

Апеллянт ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий ответчика заключалась в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, в несвоевременном представлении первичных бухгалтерских документов, в отсутствии надлежащим образом оформленных и подписанных авансовых отчетов, как по вине привлеченной организации, так и по вине самого ответчика.

Общество полагает, что факт принятия к учету фиктивных документов, факт совместного содержания животных на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Коваленко С.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он более подробно раскрыл свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 16.12.2021, письменные пояснения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 16.12.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по изложенным в отзыве основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 24.08.2021, протокол дополнительного допроса свидетеля от 29.10.2021, постановление о производстве выемки от 12.11.2021, протокол выемки от 12.11.2021, протокол осмотра предметов (документов) от 13.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 16.12.2021, протокол осмотра предметов (документов) от 24.08.2021, протокол дополнительного допроса свидетеля от 29.10.2021, постановление о производстве выемки от 12.11.2021, протокол выемки от 12.11.2021, протокол осмотра предметов (документов) от 13.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу бухгалтерской экспертизы установил, что общество необходимым поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Организован ли учет расходов ООО "СтройГаз-Тур" по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в соответствии с установленными требованиями в период 2018-2019 г., если нет, то какие требования нарушены ООО "СтройГаз-Тур".

2. Соответствует ли установленным требованиям оприходование материально-производственных запасов от подотчетного лица Коваленко СВ. в период 2018-2019 гг., если нет, то какие требования нарушены ООО "СтройГаз-Тур"

3. Можно ли признать расходы, отраженные подотчетным лицом Коваленко СВ. в авансовых отчетах в 2018-2019 гг. обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными затратами в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройГаз-Тур" понесенными обществом в 2017-2019 гг., если нет, то в чем это выражается?

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства общества на стадии апелляционного производства; соответствующие доводы жалобы истца отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, установив, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, многочисленных дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 17.02.2021 (дата обращения с настоящим иском в суд) ООО "СтройГаз-Тур" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092224004883, единственным участником общества является Белоусова Виктория Сергеевна, директором Общества с 01.04.2020 - Дубров Андрей Алексеевич.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "СтройГаз-Тур" от 21.08.2009 на должность директора Общества назначен Коваленко Сергей Владимирович.

Решениями единственного участника Общества В.С.Белоусовой от 30.10.2017, 28.12.2018 полномочия Коваленко С.В. продлялись до 31.12.2018, до 31.12.2019 соответственно.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями: N 25 от 06.04.2018 - 320 000 руб., N 26 от 10.04.2018 г. - 12 000 руб.; N 34 от 18.04.2018 г. - 12 000 руб.;

N 47 от 11.05.2018 г.-331 000 руб.; N 56 от 16.05.2018 г. - 20 000 руб.; N 60 от 22.05.2018 г. - 20 000 руб.; N 62 от 30.05.2018 г. - 8 000 руб.; N 63 от 07.06.2018 г. - 360 000 руб.;

N 64 от 22.06.2018 г. - 160 000 руб.; N 80 от 04.07.2018 г. - 50 000 руб.; N 82 от 09.07.2018 г. - 25 000 руб.; N 88 от 11.07.2018 г. - 15 000 руб.; N 90 от 11.07.2018 г. - 15 000 руб.; N 92 от 12.07.2018 г. - 10 000 руб.; N 95 от 18.07.2018 г.-345 000 руб.; N 107 от 13.09.2018 г.

- 12 000 руб.; N 120 от 01.11.2018 г. - 500 000 руб.; N 129 от 28.11.2018 г. - 300 000 руб.; N 138 от 29.12.2018 г. - 600 000 руб., N 19 от 07.06.2019 г. - 730 000 руб.; N 23 от 18.06.2019 г. - 30 000 руб.; N 26 от 15.07.2019 г. -270 000 руб.; N 28 от 18.07.2019 г.

- 50 000 руб.; N 32 от 08.08.2019 г. - 330 000 руб.; N 43 от 15.08.2019 г. - 150 000 руб.;

N 59 от 16.09.2019 г. - 50 000 руб.; N 60 от 28.09.2019 г. - 6 000 руб. за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2019 с расчетного счета ООО "СтройГаз-Тур" N 40702810902140036939 в Алтайском отделении N 8644 Сбербанка, г.Барнаул перечислено на имя Коваленко Сергея Владимировича было перечислено 4 754 000 руб., в качестве назначения платежа указано - "пополнение ПК 4276 0200 6387 7143 Коваленко Сергей Владимирович выплата подотчетных сумм на хоз. расходы. НДС не облагается".

Руководителем Общества - Дубровым А.А. была проведена инвентаризация финансовых обязательств ООО "СтройГаз-Тур"., в результате которой установлено, что на перечисленные денежные средства Коваленко С.В. в качестве подотчетных сумм за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2019 отсутствуют подписанные авансовые отчеты об использованных денежных средств в указанном размере.

В связи с выявленной недостачей денежных средств, Общество за исходящим письмом N 03 от 08.07.2020 попросило Коваленко С.В. предоставить оправдательные документы, подтверждающие направление расходования выданных в качестве подотчетных денежных средств.

Поскольку каких-либо пояснений, документов в ответ на данное письмо от ответчика не последовало, ООО "СтройГаз-Тур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статью 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО"), пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу со стороны ответчика, вины Коваленко С.В. в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия условий для привлечения бывшего директора ООО "СтройГаз-Тур" лежит на истце, как на заявителе по рассматриваемому спору.

Коваленко С.В. в ходе судебного разбирательства в лице своего представителя дал пояснения полно и логично.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.08.2009 по 31.12.2019 директором ООО "СтройГаз-Тур" являлся Коваленко Сергей Владимирович (приказы N 2 от 30.10.2017, N 1 от 01.01.2019, Протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "СтройГаз-Тур" от 21.08.2009, решения единственного участника Общества В.С. Белоусовой от 30.10.2017, 28.12.2018).

С 01.04.2020 директором ООО "СтройГаз-Тур" является - Дубров Андрей Алексеевич.

В июне 2020 Дубров А.А. обратился в ООО Аудиторская фирма "ЮКО-Аудит" с просьбой о принятии участия в инвентаризации основных средств ООО "СтройГаз-Тур".

Коваленко С.В. был уведомлен о проведении инвентаризации, однако на ее проведение не явился.

17.07.2020 Кутергина Н.С., Придеина О.М., в составе инвентаризационной комиссии приняли участие в проведении инвентаризации основных средств ООО "СтройГаз-Тур", по результатам инвентаризации установлена задолженность Коваленко С.В. по выданным ему под отчет денежным средствам ООО "СтройГаз-Тур". За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на банковскую карту Коваленко С.В. под отчет с расчетного счета ООО "СтройГаз-Тур" перечислено 4 754 000 руб. Кроме того, в 2019 году Коваленко С.В. снято с расчетного счета ООО "СтройГаз-Тур" 969 000 рублей.

Выдача денежных средств под отчет Коваленко С.В. отражалась по счету 71.01 бухгалтерского учета.

На банковские карты Коваленко С.В. в период 2018-2019 гг. под отчет было перечислено 4 754 000 рублей, в 2020 году перечисления денежных средств под отчет Коваленко С.В. не осуществлялись.

Однако, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации, согласно которому выявлена задолженность.

ООО "СтройГаз-Тур" обоснование заявленных требований указало на то, что Коваленко С.В. на личный счет перевел денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды ООО "СтройГаз-Тур".

Между тем, Коваленко С.В. факт перечисления денежных средств на личную карту не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что в подотчет фактически денежные средства Коваленко С.В. не получал, а ему компенсировались расходы по уже произведенным затратам о чем предоставлялись товарные и кассовые чеки на основании которых формировались авансовые отчеты, что являлось обычной установленной процедурой в обществе.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано на необходимость оценки того, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм путем неверного распределения бремени доказывания на истца, чем нарушен принцип состязательности, с учетом непредоставления ответчиком доказательств обоснованности расходов, в апелляционной жалобе заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, действия Коваленко С.В. по не принятию достаточных мер для обеспечения сохранности и порядка ведения бухгалтерской и иной документации, как руководителем юридического лица, могут расцениваться в качестве неразумного поведения для возложения на бывшего руководителя бремени опровержения возникших сомнений о его добросовестности.

Так, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Из материалов дела видно, что между ООО "СтройГаз-Тур" и ООО "ЮКО-АУДИТ" заключен договор возмездного оказания услуг N 0103-1/2018 Б (возможно другой номер) от 01 марта 2018 г. по оказанию бухгалтерских услуг ООО "СтройГаз-Тур" на период 2019 - 2020 с приложениями.

Функции бухгалтера ООО "СтройГаз-Тур" выполняла Евдокимова Е.П., а с 01.03.2018 всей бухгалтерской деятельностью Общества занималась Кутергина Наталья Сергеевна.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Коваленко С.В. было возбуждено уголовное дело N 12001010037000310 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, на основании заявления учредителя ООО "СтройГаз-Тур" Белоусовой B.C., в котором в частности указано, что ответчику с расчетного счета Общества было перечислено 4 754 000 и выдано из кассы предприятия 969 000 рублей наличными, а всего в подотчет принято 5 723 000 рублей, а также указано, что якобы отсутствуют авансовые отчеты.

Копии уголовного дела запрошены арбитражным судом из Главного Следственного Управления при ГУВД по Алтайскому краю, а именно: протоколы допросов бухгалтера ООО "СтройГаз-Тур" Кутергиной Н.С.; протоколы допросов директора ООО "СтройГаз-Тур" Дуброва А.А. представленные Коваленко С.В. оправдательные документы к авансовым отчетам; протоколы осмотра документов с участием бухгалтера Кутергиной Н.С.

Уголовное дело 30.08.2021 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

16.11.2021 Постановление о прекращении уголовного преследования от 15.11.2021 отменено.

Постановлением от 16.12.2021, прекращено уголовное преследование и уголовное дело N 12001010037000310 в отношении Коваленко С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений предусмотренных статьями 158, 159, 160, 165, 201, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательств документов из материалов из уголовного дела в отсутствие вступившего в силу приговора суда, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вопреки доводам апеллянта материалы из уголовного дела не оценивались арбитражным судом по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, материалы из уголовного дела правомерно были оценены арбитражным судом в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в суд 13.10.2021 старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции Бикеевым B.C. авансовым отчетам по счету 71 "Расчеты с п/о лицами" за период с 2018 по 2020 годы, приобщенных в качестве доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела N 12001010037000310 по подозрению Коваленко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены оправдательные документы о произведенных расходах на общую сумму 4 777 865 рублей 66 копеек.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2021, произведенного руководителем следственной группы - старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции Бикеевым B.C..

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего директор ООО "СтройГаз-Тур" Дубров Андрей Алексеевич 28.10.2020, 22.12.2020 в рамках уголовного дела N 12001010037000310 по существу уголовного дела пояснил, что являясь единоличным органом в Обществе Коваленко С.В. обладал фактически неограниченными полномочиями, связанными с осуществлении хозяйственной деятельности организации, а с учетом удаленности фактического места ведения основного вида хозяйственной деятельности (разведение маралов), которое находится по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Рыбное, Коваленко С.В. был фактически неподконтролен участникам ООО "СтройГаз-Тур", которые постоянно находились в г. Барнауле. В конце 2019 года Белоусова B.C. решила разобраться в делах Общества, запросила у Коваленко С.В. информацию о фактических делах Общества, однако какую-либо иснформацию Коваленко С.В. ей не предоставил.

Допрошенная в качестве свидетеля - бухгалтер Общества Кутергина Наталья Сергеевна 01.12.2020, 16.02.2021, 12.03.2021 в рамках уголовного дела N 12001010037000310 по существу уголовного дела пояснила, что в период с 01.02.2017 по июнь 2020 года она работала в ООО Аудиторская фирма "ЭКО- ЛУДИТ" в должности бухгалтера. В начале 2018 года между ООО Аудиторская фирма "ЭКО-АУДИТ" в лице директора Придеиной О.М. и ООО "СтройГаз-Тур" в лице директора Коваленко С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. Инициатором заключения данного договора выступала учредитель ООО "СтройГаз-Тур" Белоусова B.C. В соответствии с указанным договором ООО Аудиторская фирма "ЭКО-АУДИТ" обязалось организовать и вести бухгалтерский и налоговый учет ООО "СтройГаз-Тур". Первичную документацию в соответствии с указанным договором нам представлял Заказчик, и на основании представленной первичной информации и документов Кутергина Н.С. составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия. На основании представленных сведений Кутергина Н.С. также производила расчет сумм налогов, взносов, информировала Заказчика о сумме налогов и взносов, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды, порядке и сроках их уплаты за период обслуживания. Касса предприятия велась бухгалтером Кутергиной Н.С.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 29.10.2021, Кутергина Н.С. пояснила, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СтройГаз-Тур", а так же их выдача из кассы общества согласовывалась Кутергиной Н.С. и Белоусовой В.С., в том числе и в том случае, если от Коваленко С.В.

в адрес Кутергиной Н.С. поступали указания о совершении каких-либо финансовых операций.

Кроме того указала на то, что Коваленко С.В. мог использовать полученные им под отчет денежные средства на содержание охотничьей базы "Чилик" и охотничьих домов в "Петропавловке" и в "Тальменке", в том числе для выплаты заработной платы рабочему персоналу, соответствующие оправдательные документы представленные Коваленко С.В. принимались Кутергиной Н.С. к бухгалтерскому учету.

На вопрос следователя о том соответствовал ли размер фактически выдаваемой работникам ООО "СтройГаз-Тур" заработной платы данным о ее отражении в бухгалтерском учете общества, Кутергина Н.С. пояснила, что не соответствовал, размер заработной платы был больше, чем отраженный в бухгалтерском учете организации, что было согласовано с учредителем общества. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, при этом изначально заработная плата выдавалась под отчет Коваленко С.В., либо перечислялась ему на банковскую карту, параллельно с этим Кутергина Н.С. выдавала ведомость по заработной плате с отражением сумм, подлежащих выдаче работникам. В последующем задолженность Коваленко С.В. выданных ему под отчет денежных средств списывалась на основании представленных им отчетных документов (чеков, квитанций).

Кутергина Н.С. так же была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции, при дачи пояснений указала на то, что бухгалтерская и финансовая отчетность общества передавалась ей непосредственно руководителем последнего (ответчиком), соответствующие данные вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета.

Кроме того, она вносила корректировки в бухгалтерскую отчётность общества 01.01.2020, в указанное время Коваленко С.В не работал в обществе.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.11.2021 изъятых в ходе выемки от 12.11.2021 у свидетеля Коваленко С.В. обнаружены: кассовые, товарные чеки:

- за август 2017 года на сумму 186 657,83 руб.;

- за сентябрь 2017 года на сумму 249 847,30 руб.;

- за октябрь 2017 года на сумму 60 827,44 руб.;

- за ноябрь 2017 года на сумму 51 571,75 руб.;

- за декабрь 2017 года на сумму 114 278,65 руб.

Согласно Постановлению старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции Бикеева B.C. о прекращении уголовного преследования от 15.11.2021, не нашел своего объективного подтверждения довод заявителя о хищении денежных средств ООО "СтройГаз-Тур", выданных Коваленко С.В. под отчет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 5 723 000 руб.

Материалами дела, свидетельскими показаниями Кутергиной Н.С., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, и в рамках уголовного дела подтверждается, что в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 Коваленко С.В. периодически представлял Кутергиной Н.С. товарные и кассовые чеки, свидетельствовавшие о произведенных им расходах подотчетных сумм.

Всего им представлено указанных документов на сумму 4 862 334 рублей 66 копеек.

Ежемесячно на основании представленных Коваленко С.В. документов в программе 1C Бухгалтерия (версия 8.3) Кутергина Н.С. формировала от его имени авансовые отчеты, на основании которых, в свою очередь, в программе 1C Бухгалтерия автоматически формировалась карточка счета 71.01 на подотчетное лицо Коваленко С.В..

Кроме того, Кутергина Н.В. пояснила, что Коваленко С.В., будучи директором ООО "СтройГаз-Тур", безответственно относился к ведению бухгалтерского учета предприятия, составлению бухгалтерских документов, авансовых отчетов, что выражалось в сознательном отказе подписывать какие-либо бухгалтерские документы, в том числе о получении под отчет наличных денежных средств.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для проверки доводов Коваленко С.В. о расходования полученных под отчет средств на нужды общества судом первой инстанции истребованы следующие документы:

- от Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России по г.Барнаулу (656038, г Барнаул, проспект Комсомольский, д 106 а): копии расходно-кассовых ордеров банка за период 2019 г, содержащие сведения о лицах получивших наличные денежные средства с расчётного счёта ООО "СтройГаз-Тур" N 40702810902140036939, выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "СтройГаз-Тур" N 40702810902140036939 за 2018-2019 г.г., сведения (информацию) о лицах, имеющих 3 доступ (право производить операции по счету) к расчётному счёту ООО "СтройГаз-Тур" N 40702810902140036939 в период с 2018-2020 годы.

- от ООО "СтройГаз-Тур" (ИНН 2224135449, ОГРН 1092224004883) карточку счёта 71.01 за январь 2018 г.- декабрь 2019 года; кассовую книгу (если ведется в электронной форме, то распечатку кассовой книги за 2018-2019 годы); расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение Коваленко С.В. из кассы Общества в подотчёт наличных денежных средств, а именно: 26.02.2019- 150 000 руб.; 13.05.2019- 170 000 руб.; 07.06.2019-60 000 руб.; 10.09.2019-30 000 руб.; 11.11.2019-267 000 руб.;

21.11.2019-292 000 руб.; надлежащим образом заверенную копию акта инвентаризации, согласно которого была выявлена недостача в размере 969 000 рублей.

- от Кутергиной Натальи Сергеевны: г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 33-60: кассовую книгу (если ведется в электронной форме, то распечатку кассовой книги за 2018-2019 годы); расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение Коваленко С.В. из кассы Общества в подотчёт наличных денежных средств, а именно: 26.02.2019- 150 000 руб.; 13.05.2019- 170 000 руб.; 07.06.2019-60 000 руб.; 10.09.2019-30 000 руб.; 11.11.2019 -267 000 руб.; 21.11.2019-292 000 руб.

Исследуя обстоятельства деятельности Коваленко С.В. в должности руководителя ООО "СтройГаз-Тур", суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, которые были представлены в материалы дела (зарплатные ведомости, копии расходно-кассовых ордеров банка документы, выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "СтройГаз-Тур", сведения (информацию) о лицах, имеющих 3 доступ (право производить операции по счету) к расчётному счёту ООО "СтройГаз-Тур", карточку счёта 71.01 за январь 2018 г.- декабрь 2019 года; кассовую книгу, подтверждающие расходы на нужды общества), в том числе материалы из уголовного дела (в том числе кассовые и товарные чеки).

При этом, из материалов дела видно, что документы отражают и сам факт несения указанных расходов, а также их непосредственную связь с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, с учетом данных Коваленко С.В. пояснений, показаний свидетеля Кутергиной Н.С. и доказательств по уголовному делу, прекращённого уголовного преследования и уголовного дела N 12001010037000310 в отношении Коваленко С.В. Постановлением от 16.12.2021, обязанность опровержения сомнений в добросовестности ответчика была им исполнена.

Таким образом, наличие признаков неразумности действий Коваленко С.В. при ведении документации общества, не снимает с истца бремя доказывания своей позиции в полном объеме, в том числе, с учетом пояснений Коваленко С.В. относительно обеспечения хозяйственной деятельности общества за счет денежных средств, полученных им в подотчет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии авансовых отчетов правового значения не имеет, поскольку имеются первичные документы.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что Коваленко С.В. готов подписать представленные обществом авансовые отчеты после соответствующей проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в обществе ненадлежащей бухгалтерской дисциплины, не указывает на недостоверность сведений, отраженных в документации.

Представленные документы не противоречат обстоятельствам хозяйственной деятельности общества, в том числе, с учетом того, что указанные ответчиком расходы являлись необходимыми для ведения хозяйственной деятельности общества и извлечения прибыли.

При этом, коллегия суда так же принимает во внимание тот факт, что сумма, предъявленная к взысканию 4 754 000 рублей, перечислена ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "СтройГаз-Тур" N 40702810902140036939 за 2018-2019 г.г. из Алтайского отделения N8644 Сбербанка России по г.Барнаулу), что также свидетельствует о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества

При таких обстоятельствах обществу, предъявляя иск о взыскании убытков, составляющих размер денежных средств, полученных ответчиком в под отчет, необходимо было подтвердить не только размер полученных Коваленко С.В. денежных средств, но и то, что в результате этого обществу причинены убытки, в том понимании, которое содержится в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих образование в спорный период у общества кредиторской задолженности в связи с получением ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также истцом не указано на наличие непреодолимой силы, которая могла бы помешать принять меры для предоставления документально подтвержденного расчета реальных убытков при наличии товарных и кассовых чеков.

Следовательно, на основании представленных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о несении затрат на хозяйственные нужды общества, судом первой инстанции правомерно возложено бремя опровержения данных обстоятельств на истца, однако, истцом надлежащих доказательств не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление от 16.12.2021, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело N 12001010037000310 в отношении Коваленко С.В., установив факт неисполнения ответчиком обязательств по представлению в полном объеме авансовых отчетов о расходовании полученных под отчет денежных средств, не счел доказанным состав правонарушения, наличие которого является обязательным для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года по делу N А03-2199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова