Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-7917/21 по делу N А60-24453/2019

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-24453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника - Забалуева М.К., доверенность от 01.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зашихина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-24453/2019

о признании Исаенко Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.07.2019 Исаенко Дмитрий Валерьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Булатов Роман Сергеевич.

09.12.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в его пользу в счет вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб.

От кредитора Зашихина А.В. в арбитражный суд 09.12.2021 поступили пояснения. Просит не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

От должника в арбитражный суд 13.12.2021 поступили пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении гражданина завершена процедура реализации имущества, Исаенко Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Булатову Р.С. перечислено вознаграждением за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор Зашихин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в размере 664 217,92 руб.

В обоснование жалобы ссылается на преждевременность выводов суда, отмечая, что в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал на недобросовестные действия должника, его злостное уклонение от погашения своих обязательств. По утверждению апеллянта, должник после заключения договора займа от 20.03.2015 начал скрываться от кредитора, на связь не выходил, в результате недобросовестных действий должник длительное время уклоняется от выполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 (дело N 2-3568/2016), а также от исполнения обязательств, скрывался и от судебного пристава, ни разу не явился на неоднократные повестки (справка от 03.11.2020 N 66007/20/2071525 имеется в материалах дела). Кроме того указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих утрату должником 25.12.2018 статуса индивидуального предпринимателя, факт трудоустройства должника с 25.09.2019 в ООО "Гринлэнд", однако, согласно отчету финансового управляющего от 09.05.2021, должник начал получать официальную заработную плату только с июля 2019 г., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злостном уклонении его от исполнения своих обязательств перед кредитором Зашихиным А.В., а также предоставлении суду заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве в ООО "Гринлэнд". Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у должника в 2014 г. финансовых затруднений, а также на то, что при заключении договора должник не уведомил кредитора о своих финансовых затруднениях, тем самым сознательно скрыл данные обстоятельства, принимал на себя новые обязательства, не исполняя старые, наращивая задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель должника поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 Исаев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 631 841,52 руб. в составе второй и третьей очереди.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 399 867,02 руб., из которых 342 470 руб. - выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 41 502,49 руб., направлены на расчеты с кредитором (уполномоченный орган) второй очереди; 15 894,53 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении Исаенко Д.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредиторы ООО "Первая помощь" (правопреемник ПАО Сбербанк по обязательствам из кредитных договоров 2013-2014 гг.) и Зашихин А.В. против освобождения возражали, ссылаясь на недобросовестные действия должника.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор Зашихин А.В. при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал против такого освобождения, указывая на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, предоставление им заведомо ложных сведений, выразившихся в не уведомлении кредитора о финансовых затруднениях, а также принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Данные возражения заявлены кредитором и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы Зашихин А.В. оценены, злостное уклонение должника от исполнения обязательств, недобросовестное поведение при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами не установлены.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения Исаенко Д.В. при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Исаенко Д.В. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее - судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

В пояснениях в суде первой инстанции должник указывал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.09.2019 по 25.12.2019, при этом в середине 2014 года у Исаенко Д.В. возникли финансовые трудности, что привело к образованию просроченной задолженности.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области признаны заслуживающими внимания доводы должника о моменте возникновения обязательств перед кредитором Зашихиным А.В. - 2012 год с пролонгацией в 2014 году, что согласуется и с наличием задолженности перед ПАО Сбербанк по обязательствам из кредитных договоров 2013-2014 гг.

Из материалов дела не следует, что Исаенко Д.В. при оформлении договоров займа и кредита предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Кредиторы при заключении договоров кредита и займа не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем о его финансовом состоянии. Более того, представленная должником кредиторам информация при заключении договоров (и перекредитовании в случае с Зашихиным А.В.) являлась актуальной и достоверной. Последующее после заключения договора займа прекращение должником предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений или его недобросовестности.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, предоставил ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от исполнения обязательств судом отклоняются. Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Судом учтено, что предпринимательская деятельность (обязательства перед кредиторами возникли в период деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя) осуществляется на свой риск, а потому вероятность неполучения прибыли - ее имманентное свойство; соответственно, и на стороне правопредшественника кредитора ООО "Первая помощь", не осуществившего надлежащей оценки кредитоспособности заемщика, лежит аналогичный риск невозврата кредитных средств. Кредитор Зашихин А.В., также предоставляя должнику в заем денежные средства, обладал информацией о ведении им предпринимательской деятельности, а потому должен был озаботиться получением обеспечения исполнения обязательства по возврату займа.

Кроме того, в апелляционной жалобе Зашихин А.В. указывает на то, что должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО "Гринлэнд" с 25.02.2019, тогда как согласно отчету финансового управляющего должник начал получать заработную плату только с июля 2019 г., что свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором и предоставление заведомо ложных сведений.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В данном случае решение о признании Исаенко Д.В. банкротом принято судом 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019), следовательно, с указанной даты все выявленное имущество, в том числе заработная плата, составляют конкурсную массу.

Финансовым управляющим в отчете о своей деятельности указано на включение в конкурсную массу денежных средств - заработной платы, поступивших 15.07.2019.

Вопреки позиции апеллянта, факт трудоустройства должника в ООО "Гринлэнд" с 25.02.2019 подтвержден, причем не только представленными должником документами (в частности. Трудовым договором), но и сведениями, полученными финансовым управляющим по его запросу (сведения из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка по форме 2-НДФЛ).

В данном случае предоставление должником каких-либо недостоверных сведений о доходах не выявлено, финансовым управляющим ошибок в отчете не допущено, в связи с чем, доводы Зашихина А.В. подлежат отклонению.

Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 об исполнительном розыске должника обусловлено не нахождением последнего по известным приставу адресам. Уже 03.08.2018 должник направил приставу заявление об отмене исполнительского розыска, уведомив о месте фактического проживания, о намерении обратиться в арбитражный суд с целью признания себя банкротом. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Зашихина А.В., изложенную в пояснениях о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему Булатову Роману Сергеевичу с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-24453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев