Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-7917/21 по делу N А60-24453/2019

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-24453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника; об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-24453/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 принято к производству заявление Исаенко Дмитрия Валерьевича (далее - Исаенко Д.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-24453/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 заявление Исаенко Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 N 146.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 20.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство супруги должника Исаенко Ольги Евгеньевны (далее - Исаенко О.Е., заявитель) об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.55, корп.1, кв.154, находящейся в общей совместной собственности с ее супругом Исаенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 заявление Исаенко О.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 производство по заявлению Исаенко О.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1354/2021.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 производство по заявлению Исаенко О.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника возобновлено.

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Булатова Р.С. (далее - финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Исаенко Д.В. (далее - Порядок продажи).

Определением арбитражного суда 12.04.2021 заявление финансового управляющего Булатова Р.С. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Исаенко О.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.55, корп.1, кв.154. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Булатова Р.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Исаенко Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (далее - ООО "Первая помощь", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, включить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.55, корп.1, кв.154.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценку ни тому, насколько спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.55, корп.1, кв.154 соответствует минимально предъявляемым к пригодному для проживания жилью должника требованиям, достаточно четко определенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, ни рыночную стоимость указанного жилья и возможность за счет его реализацией погасить обязательства Исаенко Д.В. перед кредиторами. Отмечает, что согласно постановлению Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 N 24 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "Город Екатеринбурга" составляет 16 кв.м общей площади на одного человека, при этом, в спорной квартире проживает три человека: Исаенко Д.В., его жена и дочь, таким образом, в данном случае размер жилой площади на семью из трех человек составляет 48 кв.м. (3 (количество человек) умножить на 16 кв.м. (допустимая норма по договору социального найма)). С учетом изложенного, считает, что квартира, общей площадью 64,2 кв.м. является для должника и его семьи превышающей указанные нормы, а, следовательно, превышает гарантированный гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления человеческого достоинства. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. Так, согласно оценке финансового управляющего, основанной на сравнительном подходе, где критерием оценки выступили стоимостные характеристики аналогичных объектов недвижимости, сообщения о продаже которых размещены в сети интернет, начальная стоимость спорной квартиры составляет 5 775 000 руб., следовательно, стоимость одного квадратного метра указанной квартиры составляет 89 953,27 руб., таким образом, та часть квартиры, которая выходит за пределы установленной нормы для нормального проживания, то есть 16,2 кв.м., может стоить 1 439 252 руб. В этой связи реализация спорной квартиры в части, превышающей установленную норму, позволила бы должнику погасить значительную часть задолженности перед кредитором, в том числе весь долг перед ООО "Первая помощь", который составляет 647 665,16 руб. По мнению апеллянта, отсутствие установленных судом злоупотреблений со стороны должника не свидетельствует о том, что в этом случае интересы кредиторов можно как-либо умалить или отказать кредитору в удовлетворении задолженности перед ним в ходе реализации имущества банкрота. Обращает внимание на то, что следуя разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, ООО "Первая помощь" в ходе рассмотрения настоящего спора предлагало два пути реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, а именно: путем выделения из имеющегося у должника предмета собственности ту часть, что превышает установленные нормы предоставления жилья, то есть 16,2 кв.м. и реализовать только их: путем предоставления должнику замещающего жилья, площадью 48 кв.м. в пределах г.Екатеринбурга, где проживает должник со своей семьей, при этом, невозможность более точно указать условия и способы предоставления замещающего жилья или выделения части из имущества должника обуславливается сложностью реализации данной процедуры, которая должна проходить под контролем суда и в порядке, который определит суд.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Булатова Р.С. (далее - финансовый управляющий) и должника Исаенко Д.В. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В определении от 02.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления кредитором ООО "Первая помощь" доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

29.06.2021 в материалы дела от ООО "Первая помощь" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в просительной части которого кредитор просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 05.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ООО "Первая помощь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу представитель должника просил в удовлетворения заявленного ООО "Первая помощь" ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Первая помощь" рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и на незначительный срок. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 13.05.2019 на основании заявления Исаенко Д.В. о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

20.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Исаенко О.Е. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.55, корп.1, кв.154.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 ГПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.55, корп.1, кв.154 (основание для государственной регистрации права собственности - справка о выплате паевого взноса ЖСК "Уктус-3" от 15.02.2005), при этом данное жилое помещение (квартира) не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора. Спорная квартира имеет статус совместно нажитого имущества супругов Исаенко Д. В. и Исаенко О. Е., находящихся в браке с 17.02.1998 г. и приживающих в данной квартире, с 10.07.1995 года в указанной квартире зарегистрированы Исаенко О. Е., а также их дочь Исаенко Д. Д. Иного жилого помещения пригодного для проживания не имеется ни у должника, ни у его супруги.

Отклонив доводы кредитора о злоупотреблении Исаенко Д. В. и Исаенко О. Е. правом, суд обоснованно принял во внимание, что приобретение спорного жилого помещения состоялось значительно ранее, нежели возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с тем, что квартира площадью 64,2 кв.м. в панельном доме 1994 года постройки по своим характеристикам не может быть охарактеризована в качестве явно превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника не имеется.

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В рассматриваемом случае не установлена возможность обеспечения Исаенко Д. В. и членов его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., является для должника и его семьи превышающей нормы предоставления жилья на условиях социального найма на территории г. Екатерингбурга, а, следовательно, превышает гарантированный гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления человеческого достоинства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из правовых позиции, изложенных в постановлении N 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Вместе с тем, каких - либо доказательств того, что предоставление замещающего жилья является экономически обоснованным с позиции возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорной квартиры, в том числе с учетом оценки и стоимости замещающего жилья, издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, кредитором не представлено.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вместе с тем, из позиции кредитора ООО "Первая помощь" не следует, что он, либо иные кредиторы готовы принять на себя риск по приобретению замещающего жилья за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), возможность его приобретения за счет конкурсной массы должника также отсутствует, ввиду ее явной недостаточности.

Предлагая реализовать долю в спорной квартире, превышающую норму предоставления жилья на условиях социального найма и составляющую 16, 2 кв. м., кредитор не указывает фактическую возможность такой реализации без ущерба для проживающей в ней семьи должника, с учетом того, что квартира является двухкомнатной.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для лишения спорной квартиры исполнительского иммунитета апелляционный суд не усматривает.

Следует также отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

А применительно к рассматриваемому спору, как верно отметил суд первой инстанции, имевшая место в прошлом регистрация должника в ином жилом помещении, собственником которого он не являлся, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Кроме того, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 по делу N 2- 1354/2021 удовлетворен иск Калгановой Анастасии Валерьевны (матери должника) к Исаенко Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 51 в доме 19 по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.55, корп.1, кв.154, в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания Исаенко Д.В. и членов его семьи, в связи с чем отказал финансовому управляющему в утверждении порядка, условий и сроках реализации указанной квартиры.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-24453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев