Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-14/22 по делу N А06-3580/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А06-3580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу N А06-3580/2021 (судья Блажнов Б.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН: 1186313094681, ИНН: 6317130144)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН: 1043000708695, ИНН: 3015066698)

о признании недействительным предостережения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" - Шикунова Э.С., представитель по доверенности от 01.11.2021 года N 1879 (срок доверенности до 01.11.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предостережения Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление) N 04-293/2020 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года заявленные ООО "РИТЭК" требования удовлетворены в полном объёме.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РИТЭК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "РИТЭК" является добыча нефти (ОКВЭД 06.10.1) (т. 1 л.д. 41-43).

ООО "РИТЭК" Федеральным агентством по недропользованию выдана лицензия N АСТ 16682 НЭ. Целевое назначение и виды работ в соответствии с лицензией - разведка и добыча полезных ископаемых участка недр "Пойменный", расположенного в Красноярском, Енотаевском, Наримановском и Харабалинском районах Астраханской области (т. 1 л.д. 15-25).

Управлением ООО "РИТЭК" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 04-293/2020 с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно - участка недр "Пойменный", предоставленного в пользование на основании лицензии ACT 16682 НЭ, с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, расположенного в Красноярском, Енотаевском, Наримановском и Харабалинском районах Астраханской области (т. 1 л.д. 12-13).

Полагая, что указанное предостережение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предостережения действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, определяет и регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральный законодатель определил, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается указанными лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации таких объектов (пункты 1 и 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды объектом НВОС признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, при постановке на учет объекта, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возникает обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На момент вынесения оспариваемого предостережения действовали Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029. Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 903 от 28.08.2015.

Если объект хозяйственной деятельности не попадает ни под один из критериев, то такой объект не является объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учет в соответствии с положениями статей 9, 69.2 Закона об охране окружающей среды.

Данные разъяснения содержатся в письмах Росприроднадзора от 31.10.2016 N АС-09-00-36/22354 "О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", от 13.12.2016 N АС-03-04-36/25233 "Дополнительные разъяснения по вопросам, связанным с постановкой объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет".

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участок недр "Пойменный"" не подпадает под понятие объекта НВОС и сам по себе не может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, основания для внесения его в реестр объектов НВОС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.

Главным условием отнесения объекта к объектам НВОС и, как следствие внесения его в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является - осуществление на таком объекте хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно материалам дела, лицензией N АСТ 16682 НЭ, выданной ООО "РИТЭК" Федеральным агентством по недропользованию, установлено, что целевое назначение и виды работ в соответствии с лицензией - разведка и добыча полезных ископаемых (т. 1 л.д. 15).

Приложением N 6 к лицензии, выданной ООО "РИТЭК" Федеральным агентством по недропользованию N АСТ 16682 НЭ установлено, что начало работ по проекту разведки залежей углеводородов в пределах Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения запланировано на 2022 год. Сведения о добытых полезных ископаемых за период пользования участками недр, по сведениям, отраженным в Государственном балансе полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2020: добыча углеводороднонго сырья на участке недр не проводилась (т. 1 л.д. 24).

При этом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом ведется какая-либо деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду на участке недр "Пойменный".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для постановки объекта на соответствующий учет.

Приказом Росстата от 09.04.2013 N 140 утверждена представленная Федеральным агентством по недропользованию годовая форма федерального статистического наблюдения N 1-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья". ООО "РИТЭК" ежегодно предоставляет отчет по установленной форме в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, согласно которому, добыча на "Пойменном" месторождении не ведется (нулевые значения) (т. 1 л.д. 37-39).

Апелляционным судом отклоняются доводы Управления о том, что на лицензионном участке осуществлялась деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается представленной в дело статистической отчетностью 1-ЛС за 2020 год, в которой в разделе 2 указано мероприятие "Начало строительства поисковых скважин".

Апелляционным судом установлено, что в 2017 году проходили работы по поисково-оценочной скважине N 1 "Южно-Разночиновский". В соответствии с актом N 4 от 23.09.2019 скважина находилась на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Приморьенефтегаз" и была ликвидирована 01.10.2020.

Лицензия, выданная ООО "РИТЭК" Федеральным агентством по недропользованию N АСТ 16682 НЭ, была зарегистрирована 01.10.2020. Скважина N 1 "Южно-Разночиновская" не была включена в сведения об участке недр в связи с ее ликвидацией.

Таким образом, ввиду отсутствия на "Пойменном" месторождении действующих объектов ООО "РИТЭК", оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у Общества, в рассматриваемом случае, отсутствует обязанность по постановке на учет скважин "Пойменного" месторождения и тем более участка недр "Пойменный".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участок недр не может самостоятельно оказывать негативное воздействие на окружающую среду и приводить к негативным изменениям качества окружающей среды, так как не является источником выбросов, сбросов или размещения отходов, соответственно участок недр не может являться самостоятельным объектом негативного воздействия на окружающую среду.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21.07.2021 по делу N 12-57/2021 и Астраханского областного суда от 27.08.2021 по делу N 21-502/2021.

В соответствии с частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по делу, поскольку в рамках указанных дел оспаривалось привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Руссоль-курорт".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу N А06-3580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура