Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-1732/22 по делу N А12-11149/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-11149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-11149/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Морковина Александра Гавриловича,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" представитель Карабанова Елена Вячеславовна по доверенности от 01.11.2021, выданной сроком до 01.11.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель Матюшов Станислав Владимирович по доверенности от 14.02.2022, выданной сроком до 13.02.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича представитель Воробьев Игорь Николаевич по доверенности от 28.06.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об установлении срочного сервитута на срок с 01.04.2021 по 30.06.2022 на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534.

Определением от 30.04.2021 иск общества принят к производству суда, делу присвоен номер А12-11149/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об установлении срочного сервитута на срок с 01.04.2021 по 30.06.2022 на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501.

Определением от 30.04.2021 указанный иск принят к производству суда, делу присвоен N А12-11157/2021.

Определением от 01.06.2021 судебные дела N А12-11149/2021 и NА12-11157/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А12-11149/2021.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил суд:

1) установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на срок 305 календарных дней, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу, для осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" технического перевооружения (ремонта, технического обслуживания) трубопроводов Кудиновского месторождения, а именно:

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1446, являющегося единым землепользованием, по объектам: "шлейф газовый от скв. 49 до ГП-1" - часть 2 земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1445 площадью 13 353,94 кв.м.; "Нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240" - часть 1 земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1445 площадью 2 683,44 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 16 037 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1446 состоящую из суммы 443 рубля 14 копеек, и подлежащих возмещению убытков в размере 333 754 рубля 53 копейки;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1470 по объекту "нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10" площадью 9,00 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1470 состоящую из суммы 01 копейка и подлежащих возмещению убытков в размере 185 рублей 13 копеек;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1523 по объекту "нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10" - часть земельного участка 1 площадью 3 335,23 кв.м., часть земельного участка 2 площадью 301,52 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 3 637,00 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1523 состоящую из суммы 89 рублей 53 копейки и подлежащих возмещению убытков в размере 77 899 рублей 62 копейки;

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 по объектам: "Шлейф газовый от скважины 46 до ГП 1" - контур 1/часть земельного участка 2 площадью 1 405,18 кв.м.; "Шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246" - контур 1/часть земельного участка 1 площадью 6 450,32 кв.м., контур2/часть земельного участка 1 площадью 3 387,64 кв.м., контур 2/часть земельного участка 2 площадью 223,85 кв.м.; "Нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240" - контур 12/часть земельного участка 1 площадью 23 553,23 кв.м.; "шлейф газовый от скв. 49 до ГП- 1" - контур 12/часть земельного участка 2 площадью 3 277,37 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута): 38 297 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1530 состоящую из суммы 5 863 рубля 11 копеек и подлежащих возмещению убытков в размере 780 527 рублей 40 копеек;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1533 по объекту "Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-З" - часть земельного участка 1 площадью 459,37 кв.м., часть земельного участка 2 площадью 11 127,33 кв.м., общая площадь ограничения (сервитута): 11 586 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1533 состоящую из суммы 960 рублей 26 копеек и подлежащих возмещению убытков в размере 248 023 рубля 50 копеек;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534 по объекту "Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3" - контур 4/часть земельного участка 1 площадью 571,28 кв.м., контур 4/часть земельного участка 2 площадью 1 330,74 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 1 902 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 состоящую из суммы 21 рубль 98 копеек и подлежащих возмещению убытков в размере 39 825 рублей 36 копеек;

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1500 по объекту: "нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10" - часть земельного участка 1 площадью 1 489,64 кв.м., часть земельного участка 2 площадью 12 409,76 кв.м..; общая площадь ограничения (сервитута): 13 900,00 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1500 состоящую из суммы 1 145 рублей 21 копейка и подлежащих возмещению убытков в размере 292 083 рубля 66 копеек;

2) Установить координаты границ частей земельных участков, обременённых сервитутом, в пределах характерных точек координат и границ, приведенных в уточнениях к иску.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буланкин Н.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" осуществляет разработку Кудиновского месторождения (Фроловский район Волгоградской области) на основании лицензии на пользование недрами ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019.

Как указывает общество, оно владеет на праве собственности следующими объектами производственного и коммуникационного назначения, движимого и недвижимого имущества, возведенными в период с 1968 года по 1975 год для добычи полезных ископаемых Кудиновского месторождения:

1) Шлейф газовый от скв. 49 до ГП-1 (инв. А457ЛВНГ, включая:

- часть 2 шлейфа газового от скв. 49 до ГП-1, L=1492,86 м.

2) Нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10 (инв. 12965ДВ01), включая:

- часть 1 нефтепровода от скважины 170 до ГЗУ-10, L=283,87 м,

- часть 2 нефтепровода от скважины 170 до ГЗУ-10, L=1357,73 м.

3) Нефтепровод от скважины 1109 до врезки в шлейф от скважины 240 (инв. А188ЛВНГ)

4) Шлейф газовый от скважины 46 до ГП 1 (инв. А465ВЛНГ)

5) Шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246 (инв. 12992АЛВНГ)

6) Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3 (инв. А455/3ЛВНГ).

ООО "РИТЭК" осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов Кудиновского месторождения в рамках реализации условий пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Указанные объекты производственного назначения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, принадлежащих на праве собственности, общей долевой собственности и на праве аренды ИП Буланкину Н.М.

Система промысловых трубопроводов Кудиновского месторождения внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным 29.07.2020 Ростехнадзором N А53-05647.

В настоящее время возникла необходимость проведения работ на опасных производственных объектах, что подтверждается документами в составе паспортов трубопроводов:

- заключениями экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, подготовленными экспертной организацией ООО "Нефтепромдиагностика";

- актами по результатам технического диагностирования (ревизии) внутрипромыслового трубопровода, утвержденными экспертной организацией ООО "Нефтепромдиагностика".

Согласно актам контрольного осмотра в 2020 году трубопроводов ЦДНГ N 1 "Арчединский", спорные линейные объекты подлежат капитальному ремонту в связи с недостаточной глубиной заложения на участках и неудовлетворительным состоянием изоляции.

По заказу ООО "РИТЭК" подрядной организацией ООО "Средневолжская землеустроительная компания" разработана рабочая документация на проведение работ по техническому перевооружению (ремонт и техническое обслуживание) трубопроводов по объекту: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году".

В рабочей документации (пояснительная записка к Проекту рекультивации земель N 20R0317.001-Р-ПР3-02) в разделе 1.4.1 указаны трубопроводы Кудиновского месторождения для проведения работ по техническому перевооружению. Раздел 1.5 содержит сводную ведомость временного отвода земельных участков на Кудиновском месторождении; приложение 5 содержит ведомость отвода земельных участков.

Техническое перевооружение трубопроводов ООО "РИТЭК" ТПП "Волгограднефтегаз" представляет собой замену устаревших существующих трубопроводов, узлов и устройств, задействованных в транспортировке сырой нефти и нефте-газосодержащей жидкости при соблюдении безостановочности производства.

Разработанная ООО "Средневолжская землеустроительная компания" документация на техническое перевооружение получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N ПЭУТ-000962/1-НХ-2021 ООО "Экспертный центр "Промэнергобезопасность".

Письмом от 23.04.2021 N 32-02-297а общество направило в адрес предпринимателя соглашение об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков, необходимого для проведения работ по перевооружению линейных объектов.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выяснения вопроса о возможности использования земельными участками в случае обременения их сервитутом при временном ограниченном пользовании частями земельных участков в период производства работ по техническому перевооружению трубопроводов: шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246; шлейф газовый от скважины 46 до ГП-1; шлейф газовый от скважины 49 до ГП-1; нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240; нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10; шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3, и установления размера обоснованной рыночной платы за временное ограниченное использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 определением от 30.07.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз", экспертам Алтуховой Татьяне Александровне и Ушаковой Анне Олеговне.

Определением от 13.08.2021 произведена замена привлеченных экспертов на Десятова Алексея Петровича и Герцена Георгия Яковлевича. Кроме того, данным определением к производству судебной экспертизы были привлечены также эксперты Ребров Дмитрий Валерьевич и Хижняк Александр Михайлович.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли проведение работ, предусмотренных в рабочей документации: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году", без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534?

2) в зависимости от ответа на вопрос N 1 указать площадь, характерные точки координат и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, которые необходимы для производства работ, предусмотренных в рабочей документации: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году", способом, наименее обременительным для собственника и арендатора земельных участков Буланкина Н.М. Составить графическую схему.

3) определить период, исчисляемый в месяцах (днях), необходимый для производства работ, которые должны быть выполнены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 в соответствии с рабочей документацией: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году", с учетом видов и способов выполнения работ.

4) определить, приводит ли производство работ в соответствии с рабочей документацией: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году" в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, к лишению ИП Буланкина Н.М. возможности использования земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования?

5) определить размер рыночно обоснованной и соразмерной платы за сервитут, выраженный в виде единовременного платежа, полностью компенсирующего ограничения в использовании земельных участков, включая возможные убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду ИП Буланкина Н.М. в связи с временным и ограниченным использованием ООО "РИТЭК" каждым из земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 за период, определенный при ответе на вопрос N 3 и в границах координат сферы действия сервитута, определенных при ответе N 2.

Из заключения эксперта следует, что при ответе на первый вопрос эксперты путём натурного обследования земельных участков ответчика и трубопроводов истца с использованием графо-аналитического метода пришли к выводу о невозможности проведения работ, предусмотренных в рабочей документации: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году", без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534.

При ответе на первый вопрос эксперты также пришли к выводу об отсутствии необходимости в использовании земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1501 для проведения работ, предусмотренных в рабочей документации: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году" в связи с тем, что полоса отвода для производства работ по техническому перевооружению ни одного из трубопроводов, указанных в рабочей документации, на него не накладывается.

При ответе на второй вопрос эксперт путём геодезического обследования земельных участков ответчика и существующих коридоров пролегания трубопроводов истца определил площадь, характерные точки координат и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, которые необходимы для производства работ, предусмотренных в рабочей документации: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году", способом, наименее обременительным для собственника и арендатора земельных участков Буланкина Н.М.

Экспертом указано, что все полосы отвода имеют доступ к землям общего пользования шириной не менее 10 м., поэтому в целях уменьшения площади используемых земель способом, наименее обременительным для собственника, подъездные дороги должны быть совмещены с полосами отвода.

Геодезические измерения производились от пунктов ГГС пир. Арчеда, пир. Грачи, пир. Соловьев. Координаты определялись в системе координат МСК-34, зона 1. Графические построения, определение площадей и расстояний осуществлялось с помощью программного обеспечения "Панорама", "ТехноКад-Гео" с использованием данных ЕГРН, и фактических координат характерных точек трассы трубопроводов и контуров строений с последующим округлением до 1 кв. м., 0.01 м.

Для определения координат были использованы приемники АГС EFT M3 GNSS, зав. N 11800782, ProMark 2, зав. N 010590, ProMark 2, зав. N 010595, свидетельства о поверке приведены в Приложении 13.

Местоположение недоступных точек поворота трассы газонефтепровода определялось с помощью трассопоискового комплекса "Сталкер 15-14". Метрологическая поверка трассоискателя не проводится, так как данное устройство не обладает измерительными функциями (Приказ Минпромторга России от 15 декабря 2015 г. N 4092 "Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями"). Декларация о соответствии приведена в Приложении 13

Исследования осуществлялись графо-аналитическим методом. Экспертом также составлена графическая схема, отображающая необходимые части земельных участков.

При ответе на третий вопрос эксперт определил период, необходимый для производства работ, которые должны быть выполнены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 в соответствии с рабочей документацией: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году", с учетом видов и способов выполнения работ, который составил 305 календарных дней.

При ответе на четвёртый вопрос эксперты пришли к выводу, что производство работ в соответствии с рабочей документацией: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году" в переделах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 не приводит к лишению ИП Буланкина Н.М. возможности использования земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в вязи с незначительной долей земельных участков, вовлечённой в работы по техническому перевооружению трубопроводов, в общей площади земельных участков.

В связи с производством работ по техническому перевооружению трубопроводов возникает временное ограничение использования частей земельных участков, непосредственно вовлечённых в производство работ по техническому перевооружению трубопроводов, которое компенсируется платой за сервитут, в ом числе расчётом упущенной выгоды за год применительно к периоду рекультивации, определяемому согласно Проекту рекультивации земель.

При ответе на пятый вопрос эксперт осуществил расчёт размера убытков и упущенной выгоды двумя способами: применительно к периоду временного занятия земельных участков, исчисляемому в календарных днях, и за год.

Размер убытков и упущенной выгоды применительно к периоду временного занятия частей земельных участков ООО "РИТЭК" посчитан экспертом исходя из количества календарных дней, необходимых для производства работ по техническому перевооружению тех частей трубопроводов, которые пересекают земельные участки ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. Указанный период составляет 305 календарных дней.

Расчёт убытков и упущенной выгоды в указанной части осуществлён экспертом на основе метода арендной платы и представляет собой плату за пользование частями земельных участков за период фактического пользования, т.е. за 305 календарных дней.

Расчёт убытков и упущенной выгоды за год рассчитан экспертом исходя из продолжительности вегетативного периода сельскохозяйственных растений в климатической зоне, а также с учётом неравномерности распределения вегетативного периода в течение календарного года, что приводит к выводу из севооборота частей земельных участков на полный календарный год, независимо от периода их использования ООО "РИТЭК" на основании сервитута.

Аналогичным образом части земельных участков окажутся выведенными из сельскохозяйственного оборота в течение периода биологической рекультивации (период восстановления агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя), который составляет два календарных года с момента завершения работ по техническому перевооружению трубопроводов и технической рекультивации использовавшихся на основании сервитута частей земельных участков.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд установил, что данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили сделанные ими выводы и пояснили основания применения использованных методов исследования. Сомневаться в достоверности полученных экспертами данных и сделанных экспертами выводов у суда нет оснований.

При этом судом первой инстанции учтены выводы экспертов, изложенными при ответе на вопросы N 3 и N 5, в части необходимости возмещения убытков и упущенной выгоды Буланкину Н.М. за полные три года при том, что период пользования земельными участками на условиях сервитута составит 305 календарных дней.

Указанные три года включают в себя:

- первый год, в течение которого ООО "РИТЭК" будет использовать части земельных участков для производства работ по техническому перевооружению трубопроводов продолжительностью 305 календарных дней;

- второй и третий годы, период, на который приходится восстановление агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя (биологическая рекультивация) частей земельных участков, использовавшихся для производства работ по техническому перевооружению трубопроводов. Продолжительность указанного периода определяется Проектом рекультивации земель.

Также при определении периода рекультивации земель судом учтена позиция третьих лиц, привлеченных к участию в деле, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области и Морковкина А.Г., которые согласовали в письменном виде с истцом проекта рекультивации земель без разногласий по срокам рекультивации и объемам работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца иной возможности обеспечить проведение работ принадлежащего ему имущества, кроме как путем установления сервитута, в связи с чем удовлетворил заявленный обществом иск.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы арбитражного суда и также учитывает, что техническое состояние спорных трубопроводов согласно актам технического диагностирования, составленными по состоянию на 22.09.2021, ухудшено.

В данном случае в целях недопущения возникновения непредвиденного технологического сбоя, вызванного, в том числе, ветхостью и полным износом трубопроводов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

В том числе доводы апелляционной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в обжалуемом судебном акте им дана мотивированная и обоснованная оценка.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих пороки экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика, согласно которым самим фактом производства работ на поверхности земельного участка в пределах границ охранных зон трубопроводов, земельные участки в пределах полосы отвода полностью выбывают из владения ответчика на период производства работ и рекультивации земель, что, по мнению апеллянта, требует предоставления земельного участка истцу на праве аренды, поскольку ИП Буланкин Н.М. лишается возможности использования земельного участка по его назначению, что не соответствует предъявляемым законом требованиям для использования земельного участка на основании сервитута.

Коллегия судей считает, указанные доводы основанными на неверном толковании правовых норм, в том числе статьи 274 ГК РФ, согласно которой применительно к сервитуту для производства работ на линейном объекте, в том числе включая такой вид работ как строительство, необходимость отсутствия препятствий использованию земельного участка относится непосредственно к линейному объекту, завершённому строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом и т.п.), а не к периоду производства работ.

Предметом технического перевооружения являются трубопроводы истца, пролегающие под поверхностью земельных участков ответчика. Согласно п. 10.1 ст. 1 Гр К РФ, трубопроводы являются линейными объектами.

Согласно статье 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Все объекты технического перевооружения истца пролегают под поверхностью земельных участков ответчика, а сами работы осуществляются в границах коридора прокладки существующих трубопроводов, т.е. в охранной зоне существующих и подлежащих техническому перевооружению трубопроводов, что исключает создание каких-либо дополнительных препятствий ответчику в использовании земельных участков в соответствии с видом их разрешённого использования по сравнению с тем режимом использования земельных участков, который существовал до технического перевооружения трубопроводов.

Данный вывод соответствует содержанию п. 11 ст.23 Земельного кодекса РФ, согласно которому деятельность, для обеспечения которой устанавливается сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов").

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности трубопроводов на праве собственности ООО "РИТЭК" по мотиву отсутствия их государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из пункта 1 статьи 134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно пункту 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Судебная коллегия соглашается с доводами судов о том, что приведенные положений Гражданского Кодекса Российской Федерации допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части".

ООО "РИТЭК" в материалы настоящего дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на скважины, из которых следует, что трубопроводы и скважины составляют единый производственно-технологический комплекс. В представленных свидетельствах субъектами права указаны ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгораднефтегаз" и ОАО "РИТЭК".

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела ООО "РИТЭК" учредительных документов следует, что ООО "РИТЭК" является правопреемником ОАО "РИТЭК" вследствие преобразования последнего. В свою очередь ОАО "РИТЭК" является правопреемником ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" вследствие присоединения последнего к ОАО "РИТЭК".

Согласно паровой позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 г. N 310-КГ18-16649 по делу N А09-14495/2017, регистрационные действия в ЕГРН, обусловленные изменением организационно-правовой формы юридического лица и возникшей в связи с этим необходимостью внесения изменений в ЕГРН, касаются только изменения сведений о правообладателе и не требуют от правообладателя совершения дополнительных регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, помимо свидетельств о праве собственности на скважины, как на производственно-технологические комплексы, ООО "РИТЭК" представлены в материалы дела актуализированные выписки из ЕГРН, свидетельствующие о принадлежности всех спорных скважин на праве собственности ООО "РИТЭК" на момент обращения в суд с иском об установлении сервитута.

Принадлежность трубопроводов, указанных в рабочей документации: "Техническое перевооружение трубопроводов ТПП "Волгограднефтегаз" в 2021 году", к производственно-технологическим комплексам скважин, дополнительно подтверждается паспортами внутрипромысловых трубопроводов, оформленными истцом в период действия и в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 30.11.2017 N 515 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов"), техническими паспортами на производственно-технологические комплексы и заключениями экспертиз промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, истец подтвердил право собственности на спорные трубопроводы, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Доводы апеллянта о том, что установление платы за сервитут в форме единовременного платежа не отвечает принципам разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости платы за сервитут экспертами исследованы факторы наиболее оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут, на основании чего произвели расчет.

В экспертном заключении также указано, что величина соразмерной платы за сервитут при единовременной выплате эквивалентна величине соразмерной платы за сервитут при условии ее периодической платы.

На основании чего, суд первой инстанции, определяя форму платы за сервитут, исходил из заявленных требований истца и отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно формы выплаты.

Не состоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о том, что временное перемещение плодородного слоя на период производства работ с его последующим возвращением на место и проведением работ по рекультивации земельного участка в пределах места производства работ является вредом, причиненным почвам как объекту окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При этом согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800), "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Из приведенных норм права следует, что проведение работ по рекультивации земельного участка полностью устраняет возможность причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с истца денежной стоимости такого вреда, в том числе, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238 (далее - Методика N 238) до завершения периода биологической рекультивации земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проект рекультивации земель, разработанный по поручению истца специализированной организацией ООО "Средне волжская землеустроительная компания", является разделом рабочей документации, при этом обязанность проведения рекультивации лицом, использующим землю на основании сервитута, установлена п. 3 Правил N 800. Следовательно, выполнение работ по рекультивации земельного участка является обязанностью истца, установленной нормативно-правовым актом, и подлежит исполнению в порядке и в сроки, установленные Проектом рекультивации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что до завершения периода биологической рекультивации, то есть периода восстановления качественных характеристик плодородного слоя в месте производства работ, взыскание с истца каких-либо сумм по основанию причинения вреда почвам как охраняемому объекту окружающей среды не может считаться законным.

При указанных обстоятельствах, экспертом при ответе на вопрос N 5 правомерно не исследовался вопрос о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды, поскольку такой вопрос ответчиком может быть поставлен только по завершению периода биологической рекультивации и только в том случае, если к указанному сроку нормативные значения агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя не будут достигнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-11149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева